Решение по делу № 2-3918/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2016 года                                                                        <адрес>

<адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 11.07.2016г.; представителя третьего лица, ответчика ФИО2 В.А., действующего по доверенности от 14.06.2016г. исх.№; представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности от 08.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению БУ ФИО2 «Окружная клиническая больница» к заместителю главного государственного инспектора труда ФИО2 Александровичу, третьи лица Государственная инспекция труда ФИО2, ФИО3, об оспаривании решения заместителя главного государственного инспектора труда ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Истец Бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» обратился в суд с исковым заявлением о признании решения заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> – Югре ФИО2 В.А., оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/111/1 незаконным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ФИО2 сообщила ФИО3, что в ходе проверки установлено о её привлечении к работе, не обусловленным трудовым договором, при этом дополнительная плата за увеличение объема работ не устанавливалась и не выплачивалась.

Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку принято заместителем главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации не только за пределами его полномочий, но и без соблюдения обязательной процедуры, установленной федеральным законом. Считает, что данное решение нарушает права и законные интересы ОКБ, так как содержит вывод о нарушении норм трудового законодательства, допущенном в отношении ФИО3, что влечет возникновение определенных обязанностей по отношению к последней.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 В.А., возражает в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО6, суду пояснил, что истцом были нарушены трудовые права ФИО3, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в ФИО2, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу является письмо Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре №-ОБ/111/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно является ответом на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Само обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из обжалуемого Письма, оно адресовано третьему лицу ФИО3, изложенная в тексте письма информация имеет ссылку на имевшее место быть проверку.

При этом правом на обжалование результатов проведенной проверки в отношении истца БУ ФИО2 «Окружная клиническая больница» воспользовалось, о чем свидетельствует решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Ответ на обращение ФИО3 соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое письмо, следует квалифицировать как сообщение Государственной инспекции труда РФ по ФИО2, принятое в произвольной форме в виде письменного сообщения гражданину носящим информационно-разъяснительный характер о проведенной проверке.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

При этом оспариваемое решение не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для БУ ФИО2 «Окружная клиническая больница».

Оспариваемое решение Государственная инспекция труда в ФИО2 не нарушает прав и свобод истца, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, не предусматривает привлечение его к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования БУ ФИО2 «Окружная клиническая больница» к заместителю главного государственного инспектора труда ФИО2 Александровичу о признании решения, оформленного в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ОБ/111/1, незаконным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    А.А. Литвинова