Решение по делу № 8Г-8314/2024 [88-10439/2024] от 08.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-10439/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2022-007814-23 по иску Омельяненко Евгения Александровича к Петрову Евгению Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

по кассационной жалобе представителя Петрова Евгения Николаевича – Иркагалиевой Анастасии Тагировны на решение Калининского районного суд г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Петрова Е.Н. – Иркагалиевой А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельяненко Е.А. обратился с иском к Петрову Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 г. между Омельяненко Е.А. и Петровым Е.Н. заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику денежные средства в размере 17 803 747 руб., что подтверждается самим договором, а также распиской о получении денежных средств заемщиком. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в полном объеме в срок до 24 мая 2020 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, последний обязан уплатить истцу неустойку в размере 47 642 826,97 руб. за период с 25 мая 2020 г. по 2 ноября 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 17 803 747 руб., неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 47 642 826,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суд г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г., с Петрова Е.Н. в пользу Омельяненко Е.А. по договору займа от 6 ноября 2019 г. взыскана сумма основного долга в размере 17 803 747 руб., неустойка за периоды с 26 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. – 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 940 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе представителем Петрова Е.Н. – Иркагалиевой А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 г. между Омельяненко Е.А. и Петровым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 17 803 747 руб., а заемщик обязался их вернуть заимодавцу, при этом, указано, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, заем является беспроцентным, что следует из договора и расписки о получении денег от 6 ноября 2019 г.

В расписке ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере получены по договору займа 6 ноября 2019 г.

Согласно п.2.2 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями по графику, где последний платеж должен быть совершен не позднее 24 мая 2020 г.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 сентября 2023 г., установить, соответствует ли время выполнения подписей (записей), выполненных сторонами в договоре займа и в расписке о получении денег, дате, указанной на документах – 6 ноября 2019 г., установить давность составления договора займа и расписки о получении денег, а также установить, когда именно в договоре займа и в расписке о получении денег были выполнены подписи сторонами: 6 ноября 2019 г. или в марте 2020 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт предоставления займодавцем Омельяненко Е.А. заемщику Петрову Е.Н. денежных средств по договору займа в размере 17 803 747 руб., в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, пришел к выводу об обоснованности требований Омельяненко Е.А. о взыскании с Петрова Е.Н. задолженности по договору займа в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 6 ноября 2019 г. за период с 26 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г., снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 37 761 747,39 руб. до 10 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с Петрова Е.Н. в пользу Омельяненко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 940 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 84,90%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, установив факт заключения спорного договора займа путем подписания договора и расписки от 6 ноября 2019 г., а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства Петровым Е.Н. по возврату долга не исполнены, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду того что договор займа от 6 ноября 2019 г. между сторонами не заключался, а фактически имели место иные правоотношения, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными и исследованными судами доказательствами, при это правило оценки доказательств, закрепленное в ст.67 ГПК РФ, не нарушено судебными инстанциями.

Так, из расписки от 6 ноября 2019 г. следует, что Петровым Е.Н. получены денежные средства в сумме 17 803 747 руб. по договору займа 6 ноября 2019 г., претензий к Омельяненко Е.А. по факту передачи денежной суммы не имеется.

Таким образом, получение денежных средств в иную дату опровергается, как опровергается и возникновение иных правоотношений, тем, что расписка не содержат в себе такой информации, что договор займа и расписка будут составлены или составлены в марте 2020 года, а также, что денежные средства переданы не по договору займа, а исходя из иных правоотношений, в том числе поручительства за юридическое лицо.

На основании исследования доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, в отсутствие объективных сомнений в реальности договора займа от 6 ноября 2019 г., суды правомерно сделали вывод о наличии долговых обязательств Петрова Е.Н. перед Омельяненко Е.А., не усмотрев в спорной сделке признаков безденежности.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа от 6 ноября 2019 г. Петров Е.Н. в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Суды обоснованно указал, что не является таким доказательством переписка сторон в мессенджере и по электронной почте от 29 февраля 2020 г. и от 2 марта 2020 г., которые не содержат необходимой, однозначной информации для установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, из которых следует о безденежности договора займа от 6 ноября 2019 г.

Ссылка на наличие иных правоотношений между сторонами, что, по мнению ответчика опровергает заключение договора займа, отклоняется, поскольку не может опровергать наличие иных обязательств между сторонами договора при наличии долговой расписки о личном получении Петровым Е.Н. денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суд г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Евгения Николаевича – Иркагалиевой Анастасии Тагировны без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Сулейманова А.С.

                                                                                                Кравченко Н.Н.