Решение от 07.10.2014 по делу № 2-5586/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/14 по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Бэер В. Г. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Русская телефонная компания» обратился в суд с иском к ответчику Бэер В.Г. и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника согласно трудовому договору № 7403-рц от 17.02.2012г. и приказу о приеме на работу № 918-лс-рц от 17.02.2012г., в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом о переводе работника № 1276/18-лс-рц от 96.03.2012г. ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж «С054», расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем 01.02.2013г. ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж «С773», расположенный по адресу: <адрес>. На новом месте работы ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 07.03.2012г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста и перечнем документов, регламентирующих использования торгового помещения и ведения торговой деятельности. Также с ответчиком заключен договор № 7403-рц от 17.02.2012г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 14.06.2013г. по инициативе работника. 13.07.2013г. в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С773», силами сотрудников офиса продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от 13.07.2013г. Установлена, что недостача образовалась 13.02.2013г., что подтверждается документами товародвижения. Согласно программе 1С, 13.02.2013г. была произведена отбраковка планшетного компьютера инвентарный номер №, ответственным за отбраковку был ответчик. Для уточнения движения указанного товара был сделан запрос руководителю группы учета товаров Фитисенко К.А., на что получен ответ, что судя по движению, данный товар должен быть перемещен в сервисный центр, что сделано не было. Также в ходе инвентаризации было установлено, что планшетного компьютера инвентарный номер № в офисе продаж нет. Получить объяснения от ответчика по данному факту не представилось возможным, т.к. он уволился из ЗАО «РТК».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бэер В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба.

Согласно п.2. ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенного ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника согласно трудовому договору № 7403-рц от 17.02.2012г. и приказу о приеме на работу № 918-лс-рц от 17.02.2012г., в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>

Приказом о переводе работника № 1276/18-лс-рц от 96.03.2012г. ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж «С054», расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем 01.02.2013г. ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж «С773», расположенный по адресу: <адрес>

07.03.2012г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста и перечнем документов, регламентирующих использования торгового помещения и ведения торговой деятельности.

С ответчиком заключен договор № 7403-рц от 17.02.2012г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 14.06.2013г. по инициативе работника.

13.07.2013г. в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С773», силами сотрудников офиса продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от 13.07.2013г.

Недостача образовалась 13.02.2013г., что подтверждается документами товародвижения. Согласно программе 1С, 13.02.2013г. была произведена отбраковка планшетного компьютера инвентарный номер №, ответственным за отбраковку был ответчик.

Для уточнения движения указанного товара был сделан запрос руководителю группы учета товаров Фитисенко К.А., на что получен ответ, что судя по движению, данный товар должен быть перемещен в сервисный центр, что сделано не было.

В ходе инвентаризации было установлено, что планшетного компьютера инвентарный номер № в офисе продаж нет.

В соответствии с п. 3 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж, сотрудник, при открытии офиса продаж, должен проверить в том числе и наличие товарных запасов, а в случае обнаружения недостач сообщить руководству.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции специалиста офиса продаж ЗАО «РТК», специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании.

Согласно п. 4.24 вышеуказанной инструкции сотрудник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению поскольку они основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: