Решение по делу № 2а-6506/2019 от 04.09.2019

66RS0№-34                                                                 №а-6506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 сентября 2019 года                                           г. Екатеринбург

             Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

             председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

             помощника судьи <ФИО>5,

             при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

              с участием административного истца <ФИО>2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, заинтересованного лица <ФИО>3,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчиной Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Притчина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, в котором были заявлены требования о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца выставлено требование в 7-дневный срок исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №. С данным требованием Притчина Е.А. не согласна, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеются все документы, подтверждающие факт исполнения решения суда в полном объеме в октябре 2018 года.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>9

Административный истец Притчина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что он выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что решение суда фактически не исполнено по настоящее время.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ЗАО «УК «Верх-Исетская», ООО «Провент Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 была исключена из числа заинтересованных лиц, поскольку суду была предоставлена копия свидетельства о смерти указанного лица (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела,на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Притчиной Е.А. в пользу взыскателя <ФИО>3 с предметом исполнения: обязать восстановить действиями организации, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств:

- вентиляционный канал на кухне путем восстановления несущей стены, внутри которой расположен вентиляционный канал, шириной не менее одного метра от стены на кухне в <адрес> в <адрес> от первого этажа до третьего этажа;

- вентиляционный канал в туалете и ванной комнате путем восстановления стены, внутри которой расположен вентиляционный канал с первого этажа в <адрес> в <адрес> до третьего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому им был осуществлен выход в адрес должников – <адрес>, совместно со специалистом ООО «ПроВент» <ФИО>8 Специалистом было проведено обследование вентиляционных каналов в кухне, туалете, ванной комнате, при этом сделано предварительное заключение о том, что должниками были восстановлены вентиляционные каналы на кухне, туалете между 1 и 3 этажами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № Всероссийского добровольного пожарного общества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

           Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом обжалования в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

          Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено: признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>1 Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В мотивированной части решения суда установлено следующее. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского добровольного пожарного общества, в котором указано, что в <адрес> (собственник <ФИО>3) проведена периодическая проверка вентиляционных каналов в кухне, санузле, ванной комнате, установлено, что вентиляционный канал в санузле не функционирует, требуется прочистка. Вентиляционный канал в ванной комнате между 1 и 3 этажом выполнен из пластикового канала (прямоугольные трубы). Сделано заключение, что вентиляционные каналы в помещениях кухни, ванной комнаты в <адрес> соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

    При этом суд согласился с доводами административного истца о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП являются незаконными, вынесенными преждевременно, поскольку в решении Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный способ его исполнения – восстановление несущей стены, внутри которой расположены вентиляционные каналы. В судебное заседание административным ответчиком не представлены доказательства исполнения вынесенного решения суда. Ссылка административного ответчика на акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленный ДД.ММ.ГГГГ Всероссийским добровольным пожарным обществом, является не обоснованной, т.к. в нем отражены результаты осмотра <адрес>, принадлежащей <ФИО>3 При этом, ответчики Притчина Е.А. и <ФИО>9 были обязаны судом за свой счет с помощью организации, имеющей соответствующую лицензию, восстановить несущую стену, в которой находились вентиляционные каналы, с первого этажа до третьего этажа. Доказательств выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание административным ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>1

          Таким образом, доводы административного истца о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 года являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом судебной проверки и послужили поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании истец подтвердила, что более никаких документов, кроме тех, которые были представлены в 2018 году, она судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

         Как следует из материалов дела, Постановлением и.о. начальника Вер-Исетского РОСП г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

         Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не оспаривалось, что подтвердили Притчина и Е.А. и <ФИО>3 в судебном заседании.

         Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится вынесение требования должнику об исполнении решения суда.

         Таким образом, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем <ФИО>1) требования к должнику в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

         В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Притчиной Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2019

         ░░░░░.