Решение по делу № 12-39/2021 от 25.06.2021

Дело №12-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                01 сентября 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Дмитрия Викторовича по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Гордеев Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Гордеев Д.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить.

В жалобе указывает на то, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. С вынесенным решением не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гордеев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеев Д.В. – защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил заявление с дополнительными доводами. Суду пояснил, что мировым судьей не дана оценка малозначительности правонарушения и не обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Просил учесть, что ущерб потерпевшему возмещен, о чем свидетельствует личное заявление от потерпевшего, таким образом, претензий к Гордееву Д.В. никто не имеет. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Гордеев Д.В. был оглушен после ДТП, у него болела голова и в связи с этим он ушел домой. В своем постановлении мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, однако материалы дела не содержат сведений о ранее совершенных административных правонарушениях. В связи с чем считает, что дело было рассмотрено необъективно, судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу Гордеева Д.В. в отсутствие представителя, указав, что страховая компания выплатила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, претензий к Гордееву Д.В. не имеют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гордеева Д.В. и его представителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гордеев Дмитрий Викторович, управляя автомобилем ....... государственный регистрационный знак №..., на автодороге по ул.....г....., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения совершил наезд на опору линии электропередач, и скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении .. .. ....г. (л.д. 5) по заявлению ООО «.......» (л.д. 9). По сообщению граждан .. .. ....г. по ул.....г..... неустановленный водитель на автомобиле ....... гос. рег. знак ....... совершил наезд на препятствие (линию электропередач) после чего с места ДТП скрылся (л.д. 7), указанные обстоятельства также подтверждаются актом о повреждении линий электропередач от .. .. ....г. (л.д. 12).

Согласно рапорта Ст. ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... в период с 19:00 час. .. .. ....г. по 07:00 час. .. .. ....г. поступила информация о том, что по ул.....г..... неустановленный водитель на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на опору линии электропередач, и скрылся с места ДТП. Прибыв по указанному адресу, данный автомобиль был закрыт без признаков угона. Очевидцев, свидетелей, камер видеонаблюдения на данном адресе не имеется (л.д.7).

В ходе проверки по данному сообщению был установлен владелец транспортного средства – Гордеев Дмитрий Викторович (л.д. 24, 25), после чего Гордеев Д.В. был доставлен в ГИБДД Управление МВД России по ул.....г..... (л.д. 16), где ему были разъяснены права и обязанности, после чего он дал объяснения.

Гордеев Д.В. в письменном объяснении не оспаривал совершенное правонарушение, пояснил, что .. .. ....г. при движении на участке дороги по ул.....г....., совершил наезд на бетонный столб, после чего вышел из автомобиля и проследовал домой. .. .. ....г. свой автомобиль забирал из ГИБДД (л.д.6). В своем объяснении Гордеев Д.В. указывал, что травм никто не получил, в медицинской помощи не нуждался, что противоречит доводам защитника Сагитдинова А.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП (л.д.8), фотоматериалами (л.д.21-23).

В отношении Гордеева Д.В. .. .. ....г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Гордеев Д.В. .. .. ....г.. в 03.00 часов на ул.....г..... совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на опору линии электропередач (принадлежит Кузбасская энергосетевая компания), после чего с места ДТП уехал (скрылся), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП – оставление места ДТП водителем, участником которого он является (признаков уголовной ответственности не усматривается).

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении, Гордеев Д.В. не оспаривал сам факт оставления места ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей также в целом обстоятельства по делу не оспаривал, в жалобе ссылается на недоказанность его вины.

При рассмотрении дела судом, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КРФобАП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие ДТП и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе производства по делу Гордеев Д.В. последовательно заявлял, что .. .. ....г. он не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на столб линии электропередач, после ДТП ему стало плохо, и он пошел домой, за медицинской помощью не обращался. О том, какие действия необходимо совершать после ДТП ему было известно.

Факт совершения Гордеевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснения лица в отношении которого ведется административное производство, фотоматериалом.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гордеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гордеев Д.В. присутствовал, вину свою в совершении ДТП предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФобАП признал, подписав протокол собственноручно, каких-либо замечаний не указал.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Гордеев Д.В. умышленно покинул место ДТП, хотя осознавал свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы о том, что Гордееву Д.В. стало плохо после ДТП и он пошел домой, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Гордеев Д.В. за медицинской помощью не обращался, кроме того, имел возможность после ДТП в кратчайшие сроки (на следующий день или позднее) сообщить о данном ДТП в правоохранительные органы, однако такие данные в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Гордлеева Д.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КРФобАП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника Гордеева Д.В. о том, что мировым судьей не дана оценка малозначительности данного правонарушения и не обсуждался вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, поскольку ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией, Гордеев Д.В. не пытался уйти от ответственности, суд признает несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в соответствии со ст. 29.9 КРФобАП судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявляет устное замечание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания, о малозначительности правонарушения могут свидетельствовать конкретные обстоятельства самого правонарушения, а не данные о личности правонарушителя.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гордеев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное Гордеевым Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При всех перечисленных защитником Гордеева Д.В. обстоятельствах, у Гордеева Д.В. имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД, чего сделано не было, личность Гордеева Д.В. была установлена сотрудниками ГИБДД.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Ссылка защитника Сагитдинова А.А. на то, что причиненный ущерб возмещен, потерпевший к Гордееву Д.В. претензий не имеет, судья учитывает, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Как видно из представленных материалов, Гордеев Д.В. до устранения разногласий самовольно оставил место происшествия. Последующее возмещение потерпевшему материального ущерба страховой компанией в рамках договора ОСАГО не является основанием для освобождения Гордеева Д.В. от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства по делу ошибочно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, заслуживают внимания.

В своем постановлении по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.г. мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства по делу учел повторное совершение однородного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о ранее совершенных Гордеевым Д.В. однородных правонарушений, как следует из представленных документов, Гордеев Д.В. ранее вообще не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, указание о повторном совершении однородного правонарушения Гордеевым Д.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а назначенное Гордееву Д.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Гордеева Дмитрия Викторовича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства и смягчить назначенное Гордееву Дмитрию Викторовичу наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения права управления транспортными средствами.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Гордеева Дмитрия Викторовича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                                        М.О. Полюцкая