Решение по делу № 33-4672/2020 от 16.09.2020

                                      Дело № 33-4672/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-4098/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                      Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                         Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «Лидер» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер» к Драчеву И.Т. о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Алашеевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Лидер» обратилось в суд с иском к Драчеву И.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с <.......> 2018 года по <.......> 2019 года Драчев И.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Лидер» в должности заместителя генерального директора. За период трудовой деятельности на расчетный счет Драчева И.Т. были перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 руб. по устной договоренности о заключении договора займа. Оснований для удержания Драчевым И.Т. суммы займа не имеется, до настоящего времени денежные средства не возвращены. После прекращения трудовых отношений за Драчевым И.Т. осталась задолженность перед ООО СК «Лидер» в размере 180 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, не исполнена. Таким образом, истец просил взыскать в счет погашения займа 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК «Лидер» Алашеева Т.Ю. изменила основания иска, просила взыскать с ответчика 180 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик Драчев И.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акимфиев Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие займа и неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО СК «Лидер», в апелляционной жалобе представитель Алашеева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В процессе судебного разбирательства в судебном заседании 17 июля 2020 года представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, которые в адрес истца не направлялись, потому истец не имел возможности проанализировать вновь представленные ответчиком документы и выразить свою обоснованную позицию. Суд не представил истцу возможность ознакомиться с дополнительными документами, судебное заседание не отложил, дополнительные доказательства не изучил, реальные обстоятельства не установил.

Суд сделал вывод о том, что истец целенаправленно переводил денежные средства на расчетный счет ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ООО «Кварц», однако ООО «Кварц», являясь поставщиком по договору поставки товара № <.......> 2018 года, ничего не оплачивало и никакие денежные средства на расчетный счет ответчика в счет исполнения договорных обязательств не направляло.

Кроме того, анализируя представленные ответчиком документы, платежные поручения, по которым истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения, заявитель поясняет, что все обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме <.......> 2018 года, что подтверждается счет фактурой <.......> 2018 года, товарной накладной № <.......> 2018 года. ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» оплатило в полном объеме поставку щепы ООО «Кварц».

Таким образом, обязательства по договору, на который ссылается ответчик, исполнены сторонами в полном объеме <.......> 2018 года, платежные поручения датированы поздней датой <.......> 2018 года, 17 <.......> года, то есть данные средства не могли быть перечислены истцом в рамках исполнения договора поставки товара <.......> 2018 года, а перечислены позднее, по устной договорённости между сторонами о займе.

Также, суд в решении указал, что истец переводил денежные средства на расчет счет ответчика в счет трудовых отношений с ООО СК «Лидер», однако ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 05 октября 2018 года и заработная плата за октябрь ООО СК «Лидер» выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расчетным листком.

Следовательно, денежные средства были перечислены не в счёт зарплаты, что является неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Драчев И.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Драчев И.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> 2018 года ООО СК «Лидер» на расчетный счет Драчева И.Т., открытый в филиале <.......> Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбурга, перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., в качестве назначения платежа указано по договору % займа от 20 июля 2018 года (л. д. 6).

<.......> 2018 года ООО СК «Лидер» на расчетный счет Драчева И.Т., открытый в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень перечислены денежные средства в размере 125 000 руб., в качестве назначения платежа указано по договору % займа от 17 октября 2018 года (л. д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, объяснениями сторон, подтверждают факт перечисления истцом денежных средств Драчеву И.Т. в счет исполнения договорных обязательств и трудовых отношений, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования

Как указано в п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных           ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку истцом вопреки требованиям вышеупомянутых норм права относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца представлено не было, учитывая, что денежные средства истцом ответчику перечислялись дважды с интервалом в три месяца на разные счета, наличие трудовых правоотношений, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является верным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила возможность перечисления истцом ответчику денежных средств по обязательствам, имеющим место между сторонами.

При этом, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судом первой инстанции не установлено, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил представителю истца возможность ознакомления с представленными представителем ответчика в судебном заседании дополнительными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, не являющимся основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для проверки указанных обстоятельств представителем истца в судебном заседании не заявлялось, необходимость ознакомления с документами представитель истца не высказывала.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ООО СК «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: