Решение по делу № 33-9582/2016 от 17.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей:                              Синани А.М.,

                                              Онищенко Т.С.,

при секретаре                      Нижняковской О.В.

с участием представителя ответчика – Максимова П.И.,

представителя нотариуса                    – Шубниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борбот ФИО13 к Иршенко ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица Востриков ФИО17, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Буханевич ФИО15, по апелляционной жалобе Борбот ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2016 года Борбот Н.И. обратилась в суд с иском к Иршенко Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Вострикова И.Н., умершего 30.05.2015 года. После смерти отца открылось наследство. В установленный шестимесячный срок Борбот Н.И не приняла наследство по уважительным причинам. Извещением нотариуса от 09.06.2016 года она уведомлена об открытии наследственного дела, а также о том, что при желании получить причитающуюся долю в наследстве необходимо не позднее 30.11.2016 года явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства, либо направить надлежаще оформленное заявление о принятии наследства, чем введена в заблуждение относительно сроков подачи заявления о принятии наследства. В связи с отсутствием юридического образования, заблуждения относительно порядка исчисления сроков, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска Борбот Н.И. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Борбот Н.И., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что нотариус ввел ее в заблуждение, указав в извещении дату обращения для принятия наследства - 30.11.2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вострикову И.Н. на праве собственности принадлежала ? доля <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 8.

Востриков И.Н. умер 30.05.2015 года в г. Ялте Республики Крым.

Борбот Н.И., Иршенко Е.И., Востриков П.И. приходятся умершему детьми.

09.06.2015 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. истцу направлено извещение о том, что при желании получить причитающуюся долю в наследстве после смерти Вострикова П.И., не позднее 30.11.2016 года ей необходимо подать заявление о принятии наследства либо направить надлежаще оформленное заявление о принятии наследства.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 1154 ч. 1, 1155 ГК РФ, согласно которым: наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Описка, допущенная в извещении нотариуса №100 от 09.06.2015 года в части указания конечной даты принятия наследства, не является уважительной причиной пропуска срока. В извещении разъяснено, что свидетельство о праве на наследство выдается по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Истцом, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебной коллегией не установлена совокупность условий, которые бы позволили восстановить истцу срок для принятия наследства.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и наследственного имущества, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

        решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борбот ФИО18 без удовлетворения.

Судьи: