Решение по делу № 1-115/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-115/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 19 июля 2022 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Бондаря А.А., помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Савченко Г.А.,

подсудимого Плиева Э.С.,

адвоката Адвокатского кабинета «Муриев С.В.» Муриева С.В. представившего удостоверение № 555 и ордер №035 от 18 февраля 2022 года,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плиева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не судимого, холостого, военнообязанного, военнослужащего В/Ч 12676 Республики Крым, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Плиев Э.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак А 259 ОР 15 рус, с установленными на нём летними шинами, несоответствующим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ГОСТу-33997-2016, а именно на заднюю ось установлены «летние» шины не предназначенные для эксплуатации в зимний период, на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, двигаясь по автодороге «Владикавказ-Алагир», в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не учел метеорологические условия (снежный накат на дороге), не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, подъезжая к участку дороги с поворотам налево, относительно направления движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, Плиев Э.С. не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате своих преступных, небрежных действий, Плиев Э.С. на 28 км указанной автодороги «Владикавказ-Алагир», в районе рощи «Хетага», на скользкой дороге, не справляясь с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 42 метра от стелы с надписью «Роща Хетага» и на расстоянии 1,3 метра от горизонтальной линии разделяющей встречные потоки транспорта, а согласно показаниям GPS на N:043°03/00// северной широты и Е:044°17/46// восточной долготы, совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада -217030», государственный регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1.

Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада -217030», Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «Ваз-21150», Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Плиев Э.С. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.3.1. - п. 11. абз. 1. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.п. 5.1. и 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой установлен федеральным законом»;

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ: водитель транспортного средства обязан: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

Согласно пункта 11. абз. 1. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

Согласно пункта 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L- 0,8мм; для транспортных средств категорий N2,N3,03,04-1mm; для транспортных средств категорий Ml,N1,01,02-1,6мм; для транспортных средств категории М2,МЗ-2мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм»;

Согласно пункту 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углублённым рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины;

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: Перелом задней стенки основной пазухи с наличием уровня жидкости. Пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом правой скуловой кости, со смещением отломков. Перелом передней стенки правой гайморовой пазухи. Перелом ветви нижней челюсти справа со смещением; отогеморрея справа (кровотечение из правого слухового прохода).

Параорбитальная гематома справа; Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа; ушибы и ссадины туловища и нижних конечностей. Ушиблено-рваная рана правой надколенной области.

Все указанные телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада - 217030», Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения и болезненные состояния: Правосторонний пневмоторакс; раны левого надбровья и подбородочной области; травматический шок первой степени; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в мягкие оболочки головного мозга (САК); открытый переломовывих правого предплечья и лучезапястного сустава, образующих правый кистевой сустав; ссадины тела.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плиев Э.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал и показал, что потерпевшая Потерпевший №2 является его матерью, с потерпевшим Потерпевший №1 в родственных отношениях не состоит. В январе 2019 года утром, ближе к 08 часам он вместе со своей матерью выехал в сторону <адрес>, он вёз её на работу. По дороге матери Потерпевший №2 стало плохо, и они остановились, его мать выпила таблетку, которая находилась в бардачке, а он пересел за руль, чтобы довезти ее на работу, так как должна была работать первый день после отпуска. По дороге в сторону <адрес>, подъезжая ближе к Роще Хетага, его мать начала кричать, что заносит машину, он посмотрел в противоположную сторону, там ехала машина ВАЗ- 2107 или 04 бежевого цвета, но она ехала спокойно. Как только он начал подъезжать к повороту, ему стало видно, что заносит автомобиль марки Приора белого цвета, после чего он начал принимать в правую сторону, но Приору стало заносить в ту же сторону. Он попытался вырулить в левую сторону, нажал на тормоз, и уже произошло столкновение. Сначала ударились передом, потом удар уже произошел боком. От удара бок в бок его унесло на противоположную сторону. После того, как машину несколько раз занесло, она покрутилась и остановилась, он посмотрел в правую сторону, его мать была почти без сознания, в бреду. У неё шла кровь со рта, а у потерпевшего Потерпевший №1 торчала рука из машины наружу, он был без сознания, то есть голову и руку он видел с плечом. Первая машина, которая остановилась, была Газель пассажирская, после этого уже начали останавливаться люди и помогать. Далее показал, что машину под управлением Потерпевший №1 он увидел в том месте, где изгиб дороги. Передняя часть машины Приора была ближе к семерке, а задняя часть машины уже была на стороне. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, его действиями не нарушены правила дорожного движения. Виновником ДТП является Потерпевший №1 С заключением эксперта он не согласен, с 2019 года его машина находится во дворе, к ней никто не притрагивался, никакой экспертизы не было. Экспертиза, которая была проведена по месту ДТП, он обжаловал. Виновным себя не признает, то, что у него задние колёса были летние, он согласен. На момент совершения дорожного транспортного происшествия водительского удостоверения у него не было, но официально они есть. Далее показал, что он видел, как Потерпевший №1 пытался вырулить своими колёсами, в показаниях с пассажиркой также были расхождения в плане того, что перед ними ехала автомашина Мерседес бежевого цвета, а в последующих показаниях та говорила, что смотрела в телефон. На сегодняшний день он является военнослужащим, но в связи с тем, что у него подписка о невыезде, который установил следователь, он не может приступить к службе.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Плиева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в каких -либо родственных отношениях с подсудимым не состоит. В 2019 году, точную дату не помнит, в утреннее время, на автомашине «Лада Приора» белого цвета он вместе со своей знакомой Свидетель №1 ехал из <адрес> в <адрес>, и когда он выехал на прямую дорогу в районе «Рощи Хетага», в него влетела машина. Это было на участке дороги, где выезжаешь с изгиба дороги на прямую дорогу, он уже находился на прямой дороге. Он ехал по своей полосе движения, примерно со скоростью 60 км/ч. В этот день осадков не было, но дорога была заснеженной, погода была ясной. Видимость направления движения была обычной. Полосы, которые разделяют дорогу, не видно было. Впереди него ехала машина, расстояние между ними было не слишком далеко, но и не слишком близко, то есть расстояние было, чтобы в случае чего не произошло столкновение, где- то метров 15-20 между ними. Из- за впереди идущей автомашины, ему не видна была машина, которая ехала к нему навстречу. Удар произошел с его стороны, водителя он не видел, он даже машину не запомнил, так как терял сознание. Очную ставку провели с матерью подсудимого Потерпевший №2, та сказала, что на дороге никого не было, они были одни. После, когда Плиев Э.С. сам приехал, он на очной ставке сказал, что была семёрка. На очной ставке Потерпевший №2 говорила, что ФИО31 на изгибе заносило, от изгиба дороги до места ДТП было измерено 42 метра, соответственно их машина же эти 42 метра преодолела, получается, когда Потерпевший №2 увидела, что машину заносит там было около 80 метров, получается, человек 40 метров находился в состоянии торможения. В отличие от подсудимого ФИО26, потерпевшая Потерпевший №2 говорила вообще другое. У нее на дороге никого не было, Плиев Э.С. говорит, что была семёрка, ему за семёркой ничего не было видно, потом он увидел ФИО31, у которой передняя часть была на своей полосе движения, а задняя часть на полосе движения Плиева Э.С. В первых своих показаниях, человек говорит, что он выехал на встречную полосу движения, там речи о тормозе не было. Во вторых своих показаниях он говорит, что тормозил, а его занесло на встречную полосу. Далее показал, что автомашину он снял с учета и продал в конце этого года в Республику Дагестан.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в собственности он имел автомашину «ФИО31 -217030», р/з У 297 ЕА 07 рус, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, он со своей знакомой Свидетель №1, выехал с <адрес> в <адрес> РСО-Алания. По пути следования, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 находился за рулем. Когда они доехали до рощи «Хетага», расположенной в <адрес> РСО-Алания, то в это время неожиданно, на полосе движения по которой двигался Потерпевший №1, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед собой он увидел ФИО31, который столкнулся с его ФИО31. В результате ДТП Потерпевший №1 потерял сознание и частично пришел в себя в приемном отделении РКБ <адрес> РСО-Алания. По пути его следования автомобиль «Лада Приора» никуда не заносило. Он ехал по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/час, так как шел снег и полосы движения в связи с погодными условиями трудно различались, однако на полосе движения в направлении <адрес> на дороге образовался снежный накат, как и в направлении движения в сторону <адрес>, и он двигался по накатанной части дороги по направлению <адрес>. С левой стороны от него также был накат, по которому двигались автомобили во встречном направлении. Как стало известно позже Потерпевший №1, столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 21150» р/з А 259 ОР 15 Рус, водителем которого являлся Плиев Э.С. и который выехал на встречную полосу движения по которой ехал Потерпевший №1 По какой причине автомашина «ВАЗ-21150», р/з А 259 ОР 15 рус, выехала на полосу движения, по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> Потерпевший №1 не известно(т.1 л.д.142-144)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый является ее сыном. Утром в районе 08:00 часов она вместе со своим сыном выехала из дому, она была за рулем. По дороге у нее поднялось давление, и она попросила сына Плиева Э.С. пересесть за руль. Пересев за руль, сын решил довезти ее до места работы. Когда доехали до кафе «Хетаг», уже подъезжали к нему, так как дорожные условия были плохие, она сидела, и, наблюдала за окружающим, что происходило вокруг. Когда уже подъезжали ближе к «Роще Хетага», она знала, что там поворот, и стала говорить сыну, чтобы тот сбавлял скорость. Они и так медленно ехали, но так как был поворот, попросила его сбавить скорость. Она следила за панелью скоростной стрелки для того, чтобы убедиться, что он на самом деле это сделал. Когда она удостоверилась в том, что скорость более-менее оптимальная, она подняла глаза и следила за дорогой. Когда уже начали подъезжать ближе к «Роще Хетага», с поворота влетела машина десятка белого цвета, и ее начало носить во все стороны, а потом дальше уже удар, она стала кричать «тормози!». Расстояние, на котором ее сын начал сбавлять скорость, не знает, но до «Рощи Хетага» они начали уже сбавлять скорость, до того момента, пока она не увидела другую машину. Автомашина, на которой они двигались, принадлежит ее дочери, о том, что ее сын ехал без водительского удостоверения, ей было известно. Она посадила сына за руль после того, как ей стало плохо, и тот должен был довести ее на работу. Далее показала, что ей было известно о том, что на автомашине задние шины были зимние, передние летние. Удар пришелся с ее стороны, с пассажирской. Когда ту автомашину начало заносить, ее передом немного повернуло, а потом развернуло, еще второй удар на ее сторону пришелся, то есть их автомашину ударили дважды. После столкновения ее сторону зажало, она самостоятельно не смогла выйти из машины, ее оттуда вытаскивали. Сознание она потеряла только в больнице. Во время ДТП она не теряла сознание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она на автомашине ВАЗ 21150 с г/н. А 259 ОР 15 Рус выехала из <адрес> в <адрес> на работу вместе с ней в автомашину сел ее сын ФИО26, которого она хотела довезти до магазина. В <адрес>, не доехав до ближайшего магазина, у Потерпевший №2 поднялось давление, и, так как она плохо себя чувствовала, и, ФИО38 это заметил, он попросил Потерпевший №2 пересесть из-за руля на переднее пассажирское сидение, а сам после этого сел за руль, чтобы отвезти Потерпевший №2 на работу в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. Далее, они выехали на автодорогу Владикавказ-Алагир и двигались на вышеуказанной автомашине под управлением Плиева Э.С. в направлении <адрес>. В это утро дорожное полотно было покрыто снегом, на дороге образовался снежный накат, ФИО38 двигался по правой части дороги ведущей в направлении <адрес>, с правой стороны ближе к обочине, двигался он не более 60 км/ч, так как Потерпевший №2 постоянного следила за его скоростью и предупреждала его о том, чтобы он не нарушал, так как были сложные погодные условия. Не доезжая до «Рощи Хетага» Потерпевший №2 смотрела на спидометр, он ехал 60 км/ч и она сказала ФИО26, чтобы он еще сбросил скорость, так как впереди поворот, после Потерпевший №2 подняла голову посмотрела на дорогу и заметила, что во встречном направлении на их полосу движения вынесло автомашину «Лада - Приора», которую заносило в разные стороны, в это же время она стала кричать ФИО38, и он в тот же момент стал тормозить, во встречном им направлении более никаких автомашин не было, после чего произошло ДТП между автомашинами. Потерпевший №2 не может сказать, на какой полосе движения произошло ДТП, так как получила телесные повреждения, и, не заметила, где именно произошло ДТП. Может пояснить, что основная часть удара произошла в правую сторону их автомашины. После ДТП Потерпевший №2 самостоятельно не могла выбраться из автомашины и ей помогли водители проезжающего мимо автотранспорта.

На вопрос следователя, потерпевшей Потерпевший №2: До момента столкновения Плиев Э.С. пытался еще каким-либо образом кроме торможения уйти от столкновения? Потерпевший №2 ответила, что не помнит и не может ответить на заданный вопрос.

На вопрос следователя потерпевшей Потерпевший №2: Как она может объяснить то обстоятельство, что обломки от последствий ДТП в ходе первоначального осмотра были обнаружены на правой полосе движения ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>? Потерпевший №2 пояснила, что не может ответить на заданный вопрос, так как она ранее пояснила, что не помнит, занесло ли их ФИО31 после торможения, так как потеряла сознание после ДТП(т.1 л.д.148-150)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 показала, что сознание она потеряла уже в больнице, она еще разговаривала с начальником ГАИ <адрес>, который ее с машины за руки вытащил.

По предъявленным на обозрение в судебном заседании подписям в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 потерпевшая показала, что подписи принадлежат ей. Когда она давала эти показания, то находилась на госпитализации, следователь к ней пришел в больницу. На момент совершения ДТП она находилась в сознании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в каких либо родственных отношениях с подсудимым и потерпевшими не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 направлялась в <адрес>. Последнее, что помнит, это то, что когда проезжали Рощу Хетага, произошла авария, ее от удара «отключило», и уже очнулась, когда ее подергал полицейский. Как произошла авария, она не видели, видимо смотрела в телефон. После того как она очнулась, ее сразу пересадили в другую машину и отвезли в больницу. У нее были ушибы и легкое сотрясение. Примерное место, где произошло столкновение, она сможет показать, последнее, что она помнит, это то, как проезжали Рощу Хетага, они немного остановились, потом двинулись с места, и, в этот момент произошла авария. То есть, это будет не так далеко от Рощи Хетага. Если бы машину заносило, она бы это почувствовала. Далее показала, что точку столкновения, которую она указала на схеме, определила по другой машине серебристого цвета. Она была примерно в том же месте, где она указала, то есть по этим признакам она и определили место столкновения. В тот день дорога уже не скользкая была, льда не было, посередине дороги собралась жижа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит должности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В каких либо родственных отношениях с подсудимым и потерпевшими не состоит. Данное дорожно-транспортное происшествие он помнит хорошо, так как на место происшествия выезжал он сам. ДТП произошло с участием двух водителей, которые на данный момент присутствуют в зале судебного заседания. Схему ДТП он составлял сам, место совершения ДТП было совершено на проезжей части прямой полосы возле «Рощи Хетага». На тот момент он состоял в должности старшего следователя и находился на суточном дежурстве. Происшествие произошло с утра, зимой. Участниками ДТП были автомашины марки Приора и 15-ая. На момент его приезда, водителей на месте уже не было, их забрали в медицинское учреждение. Первичный материал был собран им. Сейчас точно не может сказать, но на момент осмотра, когда он приехал, один автомобиль был припаркован на своей полосе движения, автомобиль Приора тоже на своей полосе. Как ему объяснили, в связи с плохими погодными условиями, сотрудники ДПС убрали их в сторону. Дорога уже была проезжая, ездили машины, да еще снег шел. Но было видно, что столкновение произошло на проезжей части автомашины Приора. В протоколе осмотра места происшествия указал, что место столкновения находится на расстоянии метров 30 от разделительной линии, это он определял по краю проезжей части. Он почистил дорогу, и оттуда определил.

В связи с давностью событий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 08 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в составе СОТ был направлен на автодорогу Владикавказ-Алагир, где в районе «Рощи Хетага» произошло ДТП. По прибытию на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС и лица из числа гражданского населения, в свою очередь Свидетель №2 приступил к проведению осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ВАЗ 21150» г/н № Рус которая находилась под управлением Плиева Э.С. и а/м «Лада-217030» с г/н. У 297 ЕА 07 Рус, которая находилась под управлением Потерпевший №1, однако водители на месте ДТП отсутствовали. В ходе проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №2 было установлено место столкновения по расположению автомобиля «ВАЗ 21150» на месте ДТП, расположению осколков битого стекла, осыпи грязи, лобового стекла «ВАЗ 21150», по фрагментам пластмассы, расположенным на правой стороне дороги относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на месте было ясно, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на стороне дороги по направлению в <адрес>. Кроме того на месте ДТП на автодороге имелись накаты от проезжающих автомашин, так как шел снег. До приезда СОГ автомобиль «Лада Приора» был сдвинут с проезжей части, в сторону обочины относительно направления движения в сторону <адрес>, для того, чтобы другие автомобили продолжали движение, об этом Свидетель №2 было сообщено сотрудниками ГИБДД. Также Свидетель №2 пояснил, что в схеме ДТП им не были указаны ширина автодороги, ширина проезжих частей и не было привязано к краю дороги место столкновения по той причине, что дорожное полотно было покрыто снегом, но в протоколе осмотра места ДТП, было указано точное расположение места столкновения. В настоящее время Свидетель №2 с точностью может указать место столкновения. В ходе осмотра места ДТП, не смотря на то, что проезжая часть дороги была полностью покрыта снегом, Свидетель №2 был расчищен снег с дорожного полотна в том месте, где имеется сплошная линия горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспорта и после этого был произведен замер от указанной линии до места столкновения, который составил 1,3 м.(т.1 л.д.156-158)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

По предъявленному на обозрение протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия показал, что он определил место столкновение, и оно было на проезжей части Приоры. Сам водитель Плиев Э.С. сказал, что задние колеса у него летние стояли, и его занесло.

В связи с неоднократными неявками в судебные заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут он управляя автомашиной марки «Вольво»-самосвал двигался по автодороге Владикавказ-Алагир в направлении <адрес>. Так как дорога была покрыта снегом, на дороге образовался накат. Двигался он со скоростью примерно 30 км/ч, на расстоянии примерно 150 метров не доезжая до «Роши Хетага», перед собой он заметил облако дыма, и когда подъехал ближе то увидел, что произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых была «ФИО31» белого цвета передняя часть которой то есть примерно пол корпуса находилось на проезжей части автодороги справа по ходу движения Свидетель №3 то есть по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а задняя ее часть находилась на обочине, на левой полосе движения находилась автомашина «ВАЗ 21150» задняя часть которой была в направлении <адрес> и находилась на проезжей части а передняя ее часть в большей степени на обочине. Проезжая мимо указанных автомашин, на месте ДТП уже собрались водители из других проезжающих мимо ФИО31, в свою очередь Свидетель №3 разглядел, что в обоих автомашинах имеются пострадавшие и тогда же позвонил и сообщил о ДТП в скорую помощь, но со своей автомашины он не выходил продолжив следовать в направлении <адрес>. На предъявленных ему на обозрение фотоснимках с места ДТП, он может пояснить, что именно с участием двух автомашин запечатленных на фото произошло ДТП, но автомашина «ФИО31» на фото стоит уже в другом положении, нежели это было непосредственно в тот момент, когда он проезжал мимо ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог передвинуть автомашины ему не известно(т.1 л.д.159-161);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 08 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в составе СОГ была направлена на автодорогу Владикавказ-Алагир, где в районе «Рощи Хетага» произошло ДТП. По прибытию на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС и лица из числа гражданского населения. Тогда же следователь Свидетель №2 приступил к проведению осмотра места дорожно- транспортного происшествия с участием Свидетель №4 На месте ДТП находились два автомобиля между которыми произошло столкновение, автомашина «ВАЗ 21150» г/н № Рус которая находилась под управлением ФИО26 и а/м «ФИО31-217030» с г/н. У 297 ЕА 07 Рус, которая находилась под управлением Потерпевший №1, однако водители на месте ДТП отсутствовали. В ходе проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователем было установлено место столкновения расположенное на левой полосе дорожного движения в направлении <адрес>, кроме того на месте ДТП на автодороге имелись накаты от проезжающих автомашин. Место столкновения было определено, по отвалившимся обломкам пластмассы, обломкам стекол, осыпи грязи на левой стороне проезжей части автодороги по направлению движения в сторону <адрес>. До приезда СОГ вышеуказанные автомашины были сдвинуты с проезжей части, кто именно отодвинул не известно(т.2 л.д.4-6);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут он на ФИО31 двигался по автодороге Алагир-Владикавказ в направлении <адрес>. Не доезжая до поворота, ведущего на святилище «Роща Хетага», перед которым имеется затяжной поворот он услышал стук, после чего проехав затяжной поворот он увидел, что на проезжей части дороги по направлению движения в сторону <адрес>, стоял ФИО31 «ВАЗ 21150» серебристого цвета обращенный передом в сторону <адрес>, а поперек дороги стоял ФИО31 «ФИО31-ФИО31» белого цвета, обращенный передом в сторону поля и «Рощи Хетага» одновременно, при этом задняя ее часть находилась на полосе движения предназначенной в сторону <адрес> от <адрес>. Когда Свидетель №5 вышел из ФИО31, то увидел, что водителя и пассажира - женщину ФИО31 «ВАЗ 21150» зажало в салоне, водитель ФИО31 «ФИО31 - ФИО31» также не мог самостоятельно выбраться, в нем он узнал своего знакомого жителя <адрес> по имени Потерпевший №1, с которым он позже встретился на строительной площадке и стал его расспрашивать о случившемся ДТП. На момент происшествия Свидетель №5 заметил, что все обломки стекол, пластмассы, бампер и осыпи грязи были разбросаны на правой полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. Женщину, которая сидела на переднем пассажирском месте ФИО31 «ВАЗ 21150» вытащили через рамку передней правой двери(т.2 л.д.146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он на автомобиле «Лексус» двигался по автодороге Владикавказ- Алагир в направлении <адрес>. Так, подъезжая к повороту ведущему в сторону святилища «Роща Хетага», он увидел на проезжей части дороги, которая была покрыта снегом скопление ФИО31, примерно 10 штук, при этом, два ФИО31 марок «ВАЗ-21150» серебристого цвета и ФИО31 «ФИО31-ФИО31» белого цвета были в аварийном состоянии, то есть между ними произошло ДТП. ФИО31 большей частью с передней стороны стоял поперек проезжей части на полосе движения предназначенной для движения автотранспорта в сторону <адрес> со стороны <адрес>, ФИО31 «ВАЗ 21150» полностью находился на левой полосе, предназначенной для движения автотранспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед был обращен в направлении <адрес>, рядом с указанным ФИО31 были разбросаны обломки стекол, битой пластмассы. На поверхности дорожного полотна разметки видно не было из-за снега, но по образовавшемуся снежному накату можно было определить полосы движения. Выйдя из ФИО31, Свидетель №6 подошел к ФИО31 «ВАЗ 21150» и увидел, что водителя и пассажира - женщину автомобиля «ВАЗ 21150» зажало в салоне. После этого Хубаев Э. подогнал свой автомобиль, к которому прицепил трос, который также прицепил к двери автомобиля «ВАЗ 21150», чтобы вырвать ее, но ничего не вышло. Тогда, с собравшимися людьми он вытащил из салона указанного автомобиля пассажира и водителя, которых самостоятельно отвез в медицинское учреждение, по дороге он узнал в пострадавшем своего односельчанина Плиева Э. Как произошло ДТП и кто виноват Свидетель №6 не знает, но все обломки образовавшиеся в результате ДТП лежали на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>(т.2 л.д.150-153);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОБД ПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, когда примерно в 08 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного был направлен на 28 км. автодороги Владикавказ-Алагир в <адрес> РСО-Алания, где в районе «Рощи Хетага» произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора» белого цвета и «ВАЗ 21150» серебристого цвета. По прибытию на месте происшествия уже находились гражданские лица, которые до приезда сотрудников ГИБД достали водителей и пострадавших из вышеуказанных ФИО31 и которые уже были направлены в медицинские учреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобилем «Лада Приора» управлял Потерпевший №1, а автомобилем «ВАЗ 21150» управлял ФИО45 момент прибытия на место ДТП сотрудников ГИБД, автомобиль «Лада Приора» находился поперек дороги и большая его часть, передняя, на полосе движения предназначенная для направления в сторону <адрес>, а задняя часть, на полосе движения предназначенная для направления в сторону <адрес>. ФИО31 «ВАЗ 21150» полностью находился на полосе движения предназначенная для направлении в сторону <адрес>, перед ФИО31 был обращен в сторону <адрес>. На месте дорожно- транспортного происшествия, на полосе предназначенной для направления в сторону <адрес> были разбросаны обломки от вышеуказанных ФИО31, в том числе и лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21150. Так как, в результате ДТП было перекрыто дорожное движение в обоих направлениях, ФИО31 «ФИО31-ФИО31» с помощью лиц из числа гражданского населения был передвинут на правую обочину, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и после этого на место дорожно-транспортного происшествия приехала СОГ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, которыми стал проводиться осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь Свидетель №7 были проведены осмотры транспортных средств совершивших столкновения. В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21150» г/н. А 259 ОР 15 рус Свидетель №7 было зафиксировано и внесено в протокол осмотра, то что на задней оси автомобиля были установлены летние шины, а на передней оси были установлены зимние шины.

На вопрос следователя, заданный Свидетель №7 относительно того, что в рапорте от 10 01 2019 года он указал, что водитель ФИО31 «ФИО31» Потерпевший №1 не учел погодные условия в виде покрытия снежным покровом дорожных полос движения, в связи с чем, допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» под управлением Плиева Э.С., почему указали в рапорте, что именно Потерпевший №1 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие? Последний ответил, что на месте дорожно- транспортного происшествия, по расположению автомобилей, он предположил, что автомобиль «Лада Приора» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ- 21115, во встречном ему направлении, а так как автомобиль ВАЗ-21115 и все следы ДТП, были расположены на полосе предназначенная для движения в направлении со стороны г. Алагир в сторону г. Владикавказ, в рапорте он указал, что водитель автомобиля «Лада Приора» не справился с управлением и совершил столкновение. Однако, потом, ему стало известно, что он ошибся в направлении движения указанных ФИО31, так как на самом деле ФИО31 «ФИО31» под управлением Потерпевший №1 двигался со стороны <адрес> в направление <адрес>, а ФИО31 ВАЗ-21115 под управлением ФИО49 в сторону <адрес>(т.2 л.д.167-169)

Кроме того, вина подсудимого Плиева Э.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» и «Лада-Приора 217030» расположено на автодороге Владикавказ-Алагир в Алагирском районе РСО-Алания, на расстоянии 42 метров от знака «Роща Хетага» и на расстоянии 1,3 м. от средней разделительной линии проезжей части на полосе движения автомобиля «Лада-Приора 217030», которая двигалась по направлению движения со стороны г. Алагир в сторону г. Владикавказ. На месте столкновения, на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Алагир в сторону г. Владикавказ имеются мелкие обломки стекла и фрагменты пластика автомобилей «ВАЗ 21150» и «Лада-Приора 217030» (т.1 л.д.3-21);

Протоколом осмотра и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада-Приора» г/н. У 297 ЕА 07 Рус., на котором имеются повреждения: капота, лобового стекла, бампера переднего, передние крылья, передняя левая дверь, диск левый передний, подушка руля, левая задняя дверь, заднее левое крыло, крыша, багажник, задний левый стоп сигнал, передние обе фары, телевизор, зеркало заднего вида левое, крыло правое переднее(т.1 л.д.22);

Протоколом осмотра и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150 » г/н. А 259 ОР 15 Рус, на котором имеются повреждения: лобовое стекло, крыша, бампер передний, передняя правая дверь, задний правый стоп сигнал, переднее крыло правое, передние обе фары, задняя дверь левая, передняя часть полностью, повреждения характерны столкновению идущие спереди назад(т.1 л.д.23);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: Перелом задней стенки основной пазухи с наличием уровня жидкости. Пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом правой скуловой кости, со смещением отломков. Перелом передней стенки правой гайморовой пазухи. Перелом ветви нижней челюсти справа со смещением; отогеморрея справа (кровотечение из правого слухового прохода). Параорбитальная гематома справа; Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа; Ущибы и ссадины туловища и нижних конечностей; Ушиблено-рваная рана правой надколенной области. Все указанные телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни(т.1 л.д.115-117);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № из медицинской карты стационарного больного, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения и болезненные состояния: Правосторонний пневмоторакс; раны левого надбровья и подбородочной области; травматический шок первой степени; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в мягкие оболочки головного мозга (САК); открытый переломовывих правого предплечья и лучезалястного сустава, образующих правый кистевой сустав; ссадины тела. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни(т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.102-103);

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя Свидетель №2, согласно которым место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» регистрационный знак А 259 ОР 15 рус под управлением Плиева Э.С. и «Лада- Приора 217030» регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1 на 28 км автодороги «Владикавказ-Алагир», в районе рощи «Хетага», расположено на левой стороне движения на расстоянии 1,3 м. от горизонтальной линии разделяющей встречные потоки транспорта и на расстоянии 42 м. от стелы «Роща Хетага», то есть место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора» который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а согласно показаниям GPS на N:043°03/00// северной широты и Е:044°17/46// восточной долготы(т.1 л.д.162-195);

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» регистрационный знак А 259 ОР 15 рус под управлением Плиева Э.С. и «Лада- Приора 217030» регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1 на 28 км автодороги «Владикавказ-Алагир», в районе рощи «Хетага», расположено на левой стороне движения на расстоянии 1,3 м. от горизонтальной линии разделяющей встречные потоки транспорта и на расстоянии 42 м. от стелы «Роща Хетага», то есть место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора» который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>(т.1 л.д.196-209);

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которым место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» регистрационный знак А 259 ОР 15 рус под управлением ФИО26 и «Лада-Приора217030» регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1 на 28 км автодороги «Владикавказ – Алагир» в районе «Рощи Хетага», расположено на левой стороне движения на расстоянии 1,3 метра от горизонтальной линии разделяющей потоки транспорта и на расстоянии 42 м. от стелы «Рощи Хетага», то есть место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора», который двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>(т.1 л.д.210-220);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью опровергает показания потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 перед столкновением с автомобилем под управлением Плиева Э.С. вынесло на встречную полосу движения на автодороге Алагир - Владикавказ по направлению движения в сторону <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сидящая напротив него Потерпевший №2 говорит неправду, выгораживает своего сына, так как именно её сын выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия и утверждает, что его автомобиль никуда не заносило и что столкновение произошло на его полосе движения, то есть правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевший №1 также пояснил, что на ФИО31 ВАЗ-21150 были установлены как летние, так и зимние шины и поэтому автомобиль занесло на его полосу движения. При этом в ходе очной ставки Потерпевший №2 пояснила, что не знает на какой полосе произошло столкновение ФИО31, а также Потерпевший №2 сообщила о том, что передние колеса автомобиля под управлением Плиева Э.С. были зимними, а задние колеса были летними, и она не помнит заносило ли их автомобиль или нет(т.1 л.д.246-250);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с фотографическими снимками осмотра места ДТП имевшего место на 28 км. автодороги Владикавказ-Алагир «Рощи Хетага» между ФИО31 «ВАЗ-21150», р/з А 259 ОР 15 рус, под управлением Плиева Э.С. и автомобилем «Лада -217030», р/з У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1. При вводе диска в дисковод компьютера на мониторе отображаются 40 фотографий обозначенных под номерами IMG_8768, IMG 8769, IMG 8770, IMG_8771, IMG 8772, IMG_8773, IMG_8774, IMG_8775, IMG_8776, IMG_8777, IMG_8778, IMG_8779, IMG_8780, IMG_8781, IMG_8782, IMG_8783, IMG_8784, IMG_8785, IMG_8786, IMG_8787, IMG 8788, IMG_8789, IMG_8790, IMG_8791, IMG_8792, IMG_8793, IMG_8794, IMG 8795, IMG 8796, IMG_8797, IMG_8798, IMG_8799, IMG_8800, IMG_8801, IMG_8802, IMG 8803, IMG_8804, IMG_8805, IMG 8806, IMG_8807, IMG 8808.

Таким образом, в ходе осмотра фотографических снимков видно, что задняя часть автомобиля «ВАЗ-21150», р/з А 259 ОР 15 рус, расположена на проезжей части дороги ведущей в направлении г. Владикавказа, на той же стороне движения расположены обломки битого стекла, осыпи грязи и пластмассы, а автомобиль «Лада -217030», р/з У 297 ЕА 07 рус. расположен на обочине дороги, ведущей в направлении <адрес>(т.2 л.д.11-12);

Заключением автотехнической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21150 Плиеву Э.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1.абз.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями пункта 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лада 217030» Потерпевший №1 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.2 л.д.59-64);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Плиевым Э.С. согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 полностью опровергает показания подозреваемого ФИО26 в части того, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 перед столкновением с автомобилем под управлением Плиева Э.С. вынесло на встречную полосу движения на автодороге Алагир - Владикавказ по направлению движения в сторону <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а именно то, что его автомобиль никуда не заносило и столкновение произошло на полосе его движения, то есть на правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевший №1 также показал, что с уверенностью может сказать, что ДТП произошло именно по вине сидящего напротив него водителя автомобиля ВАЗ-21150 Плиева Э.С., который не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, так как на его автомобиле были установлены летние резины. При этом в ходе очной ставки Плиев Э.С. пояснил, что не знает на какой полосе произошло столкновение автомобилей, так как был снег, а также Плиев Э.С. пояснил, что передние колеса автомобиля под его управлением были зимними, а задние колеса были летними(т.2 л.д.90-94);

Протоколом осмотра и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150 » г/н. А 259 ОР 15 Рус., на котором имеются повреждения характерные столкновению автомобилей: повреждены крыша, отсутствует передний бампер, решетка радиатора, передний капот, передние левое и правое крылья, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыл, внутренние повреждения, передние фары и указатели поворота, отсутствует лобовое стекло, правое и левое стекла на передних дверях, правое зеркало заднего вида, задний правый стоп сигнал, х. В ходе осмотра выявлено, что на передней оси данного автомобиля установлены зимние шины в нормальном состоянии, на задней оси данного автомобиля установлены летние шины с сильным износом примерно 90 %(т.2 л.д.154-166);

Вещественными доказательствами, согласно которого, таковыми признаны: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак А 259 ОР 15 рус; «ФИО31-ФИО31 217030» регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус; CD-R диск с фотографическими снимками осмотра места ДТП (т.2 л.д.15, т.2 л.д.170);

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Плиева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

При этом суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого Плиева Э.С. в совершенном им преступлении.

К показаниям подсудимого Плиева Э.С., в которых он отрицает свою вину, суд относится критически, расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшего Потерпевший №1, суд также находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, это подтверждается исследованным в судебном заседании заключением автотехнической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке водителю ФИО31 ВАЗ-21150 ФИО26 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1.абз.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями пункта 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО31 «ФИО31 217030» Потерпевший №1 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2, изложенные в судебном заседании, о том, что она заметила, как во встречном направлении на их полосу движения вынесло автомашину «Лада - Приора», которую заносило в разные стороны… когда ту автомашину начало заносить, ее передом немного повернуло, а потом развернуло, второй удар на ее сторону пришелся, то есть их автомашину ударили дважды, судом проверены и считает показания потерпевшей в этой части не достоверными и отвергает, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 перед столкновением с автомобилем под управлением Плиева Э.С. вынесло на встречную полосу движения на автодороге Алагир - Владикавказ по направлению движения в сторону <адрес>. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и подтвержденные после оглашения в судебном заседании, она не может сказать, на какой полосе движения произошло ДТП, так как получила телесные повреждения, и, не заметила, где именно произошло ДТП.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» под управлением Плиева Э.С. и «Лада- Приора 217030» под управлением Потерпевший №1 на 28 км автодороги «Владикавказ-Алагир», в районе рощи «Хетага», расположено на левой стороне движения, на расстоянии 1,3 м. от горизонтальной линии разделяющей встречные потоки транспорта и на расстоянии 42 м. от стелы «Роща Хетага», то есть, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора» который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, также следует сто место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» под управлением Плиева Э.С. и «Лада-Приора217030» под управлением Потерпевший №1 на 28 км автодороги «Владикавказ – Алагир» в районе «Рощи Хетага», расположено на левой стороне движения на расстоянии 1,3 метра от горизонтальной линии разделяющей потоки транспорта и на расстоянии 42 м. от стелы «Рощи Хетага», то есть, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Лада Приора», который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая, является матерью подсудимого Плиева Э.С., что говорит о ее заинтересованности в исходе дела, желает улучшить его положение, чтобы он избежал ответственности и наказания, что судом расценивается как избранный способ защиты, поскольку указанные ею доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что она не может сказать, на какой полосе движения произошло ДТП, так как получила телесные повреждения, и, не заметила, где именно произошло ДТП, а также то, что ей было известно о том, что на автомашине задние шины были зимние, передние летние.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой. Показания названных лиц конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что считает решение о привлечении Плиева Э.С. к уголовной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности после совершения ДТП на место совершения происшествия выехал следователь Свидетель №2, и при составлении схемы им были допущены существенные нарушения. В схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано столкновения ВАЗ - 21150 и ФИО31 ВАЗ 217030, какая либо привязка и фиксация данного места происшествия отсутствует. Отсутствует привязка расположения ФИО31 после столкновения к границам проезжей части и к месту столкновения, так и фиксация проезжей части и ширины каждой из полос рассматриваемого участка дороги. Таким образом, в уголовном деле нет схемы исследуемого места происшествия. Тем не менее, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ назначает автотехническую экспертизу. Экспертиза была поручена старшему эксперту ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО47 Экспертиза не была выполнена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО46 следователю было сообщено о невозможности дать заключение, так как эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы в связи с тем, что не выяснены полностью обстоятельства данного ДТП, а обстоятельства, излагаемые водителями ФИО31, носят противоречивый характер. Экспертом также было указано, что при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения. Что привело к невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы и дать по делу заключение. Следователем ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, при этом полностью были проигнорированы показания водителя Плиева Э.С. и его пассажира Потерпевший №2, которые показали, что двигавшийся во встречном направлении ФИО31 217030 под управлением Потерпевший №1на гололеде вынесла на их полосу движения, после чего Плиев Э.С. стал тормозить и их стало заносить на встречную полосу движения. Опять же производство экспертизы было поручено эксперту ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО47 Однако, не смотря на то, что он ранее не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, на этот раз экспертиза была им проведена. Таким образом, эксперт ФИО47, по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, при одних и тех же неизменившихся обстоятельствах и исходных данных, вынес два противоречивых и взаимоисключающих решения. Считает, что заключение эксперта № от 31.12.2020г. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и законным и не может быть положено в основу обвинения. Считает, что к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ Плиев Э.С. привлечен незаконно. Обвинение основано на заключении эксперта, которое было получено не по соответствующим действительности данным без учета показаний Плиева Э.С. и потерпевшей Потерпевший №2, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, действующими в пределах своих полномочий, в присутствии понятых, с применением средств фото фиксаций, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения адвоката подсудимого о том, что заключение эксперта № от 31.12.2020г. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и законным и не может быть положено в основу обвинения, также не состоятельны, так как указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанная экспертиза была проведена после устранения всех обстоятельств изложенных в письме эксперта ФИО47 в рамках расследования данного уголовного дела.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вины подсудимого Плиева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим ФИО31, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: Перелом задней стенки основной пазухи с наличием уровня жидкости. Пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом правой скуловой кости, со смещением отломков. Перелом передней стенки правой гайморовой пазухи. Перелом ветви нижней челюсти справа со смещением; отогеморрея справа (кровотечение из правого слухового прохода). Параорбитальная гематома справа; Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа; Ущибы и ссадины туловища и нижних конечностей; Ушиблено-рваная рана правой надколенной области. Все указанные телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № из медицинской карты стационарного больного, следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения и болезненные состояния: Правосторонний пневмоторакс; раны левого надбровья и подбородочной области; травматический шок первой степени; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в мягкие оболочки головного мозга (САК); открытый переломо вывих правого предплечья и лучезапястного сустава, образующих правый кистевой сустав; ссадины тела. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гражданина Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию Плиева Э.С. на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде автомашины «Лада-Приора», суд приходит к выводу, что Плиев Э.С. не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть и при должной оценке дорожной обстановки мог избежать столкновения с автомобилем. На это указывает в своем заключении №959 от 31.12.2020 г. эксперт, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21150» Плиеву Э.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абз.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Плиева Э.С. в совершенном им преступлении.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Плиева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Плиев Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак А 259 ОР 15 рус, с установленными на нём летними шинами, несоответствующими требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ГОСТу-33997-2016, а именно на заднюю ось установлены «летние» шины не предназначенные для эксплуатации в зимний период, на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, двигаясь по автодороге «Владикавказ-Алагир», в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не учел метеорологические условия (снежный накат на дороге), не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, подъезжая к участку дороги с поворотам налево, относительно направления движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, проявив тем самым преступную небрежность. В результате своих преступных, небрежных действий, Плиев Э.С. на 28 км указанной автодороги «Владикавказ-Алагир», в районе рощи «Хетага», на скользкой дороге, не справляясь с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 42 метра от стелы с надписью «Роща Хетага» и на расстоянии 1,3 метра от горизонтальной линии разделяющей встречные потоки транспорта, а согласно показаниям GPS на N:043°03/00// северной широты и Е:044°17/46// восточной долготы, совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада -217030», государственный регистрационный знак У 297 ЕА 07 рус, под управлением Потерпевший №1.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Плиева Э.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Плиева Э.С., так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает, что преступление Плиевым Э.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого Плиева Э.С. установлено, что по месту жительства среди соседей, а также служебной характеристикой характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, является военнослужащим по контракту В/Ч 12676 Республики Крым с 20.02.2020г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Плиеву Э.С., судом не установлено.

Преступление Плиевым Э.С. совершено по неосторожности, и на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Плиева Э.С. при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным дополнительным наказанием одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Плиеву Э.С. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Инкриминируемое Плиеву Э.С. деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ совершено 10.01.2019г., и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку наказание за совершение указанного преступления не превышает двух лет лишения свободы.

Как установлено судом Плиев Э.С., от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось, ранее не судим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, двухлетний срок давности для привлечения к уголовной ответственности Плиева Э.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ истек, в связи с чем, Плиев Э.С. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленным ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Избранная в отношении Плиева Э.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с фотографическими снимками осмотра места ДТП после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Плиева Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы обязать Плиева Э.С. не выезжать за пределы РСО-Алания и не изменять свое постоянное место жительства без согласия Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания; являться один раз в месяц для регистрации в Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Надзор за отбыванием Плиевым Э.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Плиева Э.С. от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Плиева Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с фотографическими снимками осмотра места ДТП после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.