Решение по делу № 1-499/2023 от 03.07.2023

Уголовное дело

№ 1–499/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002364-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Слюсаренко Д.А.,

его защитника – адвоката Ишутина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Слюсаренко Д.А. , родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Слюсаренко Д.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от 19.07.2016, вступившим в законную силу 29.07.2016, Слюсаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Слюсаренко Д.А. не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Слюсаренко Д.А., находясь в состоянии опьянения по адресу: ..., пер. Грачевского, ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал на нём движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у ... вышеуказанный автомобиль под управлением Слюсаренко Д.А.был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием Слюсаренко Д.А.установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.

Действия Слюсаренко Д.А.органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Слюсаренко Д.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Ишутин В.В. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведения дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительИванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания Слюсаренко Д.А.,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Водительское удостоверение он не сдавал, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после употребления у него дома по адресу: ...,пер. Грачевский, ..., спиртного с другом ФИО8, он решил увезти последнего домой на автомобилемарки « » без государственных регистрационных знаков, принадлежащем его материСвидетель №2, припаркованном в ограде дома. Он подошёл к матери и попросил разрешение отвезти Петрова до дома, мать дала ему разрешение. После чего, около 23 часов 10 минут он сел за управление автомобилем, завел двигатель и начал движение. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС. В салоне служебной автомашины сотрудники ДПС поинтересовались, выпивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи и прибора «Alcotest 6810» показало у него содержание алкоголя в количестве 1,22 мг/л, с данным результатом он согласен. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 49-51);

показания свидетеля Свидетель №1 от 15.06.2023, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут остановлен автомобиль « » без государственного регистрационного знака. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель Слюсаренко Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с наличиему него запаха алкоголя изо рта. В служебном автомобиле Слюсаренко Д.А. были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Слюсаренко Д.А. был согласен с результатом, каких-либо замечаний от него не поступило. (Том 1 л.д. 31-32);

показания свидетеля Свидетель №2 от 14.06.2023, согласно которым она проживает с сыном Слюсаренко Д.А. и его несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки « » без государственных регистрационных знаков, автомобиль принадлежит ей, покупала его на свои денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ к её сыну Слюсаренко Д.А. пришел друг ФИО8,около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сын попросил машину, чтоб отвезти друга до дома, она дала свое разрешение. (Том 1 л.д. 33-34);

рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... протока ... остановлен автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением находящегося в состоянии опьянения Слюсаренко Д.А., в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 3);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Слюсаренко Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении. (Том 1 л.д. 5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко Д.А.отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние опьянения от 7.06.2023, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», у Слюсаренко Д.А.установлено состояние опьянения в количестве 1,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 9);

протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки « » без регистрационного знака под управлением водителя Слюсаренко Д.А.(Том 1 л.д. 11);

копия постановления мирового судьи от 19.06.2016, согласно которому Слюсаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 20-21);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слюсаренко Д.А.имеет водительское удостоверение от 26.02.2011. 19.07.2016Слюсаренко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение Слюсаренко Д.А.не сдал, с заявлением об утере не обращался, штраф не оплатил. (Том 1 л.д. 19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 23-25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Слюсаренко Д.А.освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 26-29, 30);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания Слюсаренко Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Слюсаренко Д.А., предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Слюсаренко Д.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Слюсаренко Д.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Слюсаренко Д.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Слюсаренко Д.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, единственным родителем которых является подсудимый, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слюсаренко Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Слюсаренко Д.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к Слюсаренко Д.А.не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Слюсаренко Д.А.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, положения ст. 82 УК РФ применению к Слюсаренко Д.А.не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу (Том 1 л.д. 18), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию со Слюсаренко Д.А.не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Слюсаренко Д.А.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Слюсаренко Д.А. Признать Слюсаренко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Слюсаренко Д.А.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Слюсаренко Д.А.от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов