Решение по делу № 33-5723/2018 от 27.02.2018

Судья Хрущева О. В. Дело № 33-5723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Насобина А. И., (доверенность от 15 марта 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Смирнов В. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» (далее по тексту ООО «Строительная Механизация») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с 11 января 2016 года по 22 июня 2017 года на основании трудового договора работал главным инженером ООО «Строительная Механизация. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного, с учетом справки работодателя от 06 июля 2017 года № 2017.07.54, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 268 000 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 187 598 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 38 908 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда-100 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 59 585 руб. включена в реестр требований на основании ст. 134 Закона «О банкротстве (несостоятельности)». За период мая 2017 года оклад истца составлял 200 000 руб. - НДФД 13% = 174 000 руб. За июнь 2017 года (15 рабочих дней) оклад истца составил 142 857 руб. 14 коп. – НДФЛ 13%= 124 285 руб. 14 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 273 549 руб. 36 коп. – НДФЛ 13%= 237 988 руб. 36 коп. Таким образом за май-июнь 2017 года сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, составила 536 273 руб. 50 коп. Вместе с тем, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года истцу в счет заработной платы перечислено 315 760 руб. 00 коп.: 28 июня 2017 года-135 760 руб., 28 августа 2017 года- 100 000 руб., 04 сентября 2017 года- 80 000 руб. На 14 ноября 2017 года общая задолженность по заработной плате составляет 279 423 руб. 39 коп., в том числе: 59 5985 руб. 00 коп.-задолженность по заработной плате, включенная в реестр кредиторов, 219 838 руб. 39 коп.-текущая задолженность по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично.

В пользу Смирнова В.А. с ООО «Строительная Механизация» взыскана задолженность по заработной плате в размере 279423 руб. 39 коп., из которых текущая задолженность по заработной плате - 219838 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35756 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции безосновательно в основу решения положил документы по заработной плате, представленные стороной ответчика. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 28 марта 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 11 января 2016 года истец работал главным инженером ООО «Строительная Механизация». По условиям трудового договора устанавливалась повременно- премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем; стороны пришли к соглашению о том, что размер должностного оклада составляет 150 000 руб. согласно утвержденному штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада (п. 4.2). Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника (п. 4.4.) В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2016 года размер должностного оклада истца составил 200 000 руб.

В соответствии с приказом ответчика от 22 июня 2017 года № 128-к/ув трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет при увольнении в соответствии с требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд положил в основу решения доказательства, подтверждающие размер задолженности, представленные стороной ответчика. При этом исходил из того, что начисления заработной платы истцу произведены исходя из оклада, установленного трудовым договором, суммы выплаченной заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, представленных ответчиком (которые совпадают с размером выплат, указанных в расчетных листках, представленных истцом), в судебном заседании истцом не оспаривались. Расчетные листки, представленные истцом, суд во внимание не принял, поскольку в них неверно отражено начисление заработной платы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как следует из объяснений истца, поскольку работодатель не произвел с ним окончательный расчет в день увольнения, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате.

В ответ на указанное обращение ответчик выдал справку от 06 июля 2017 года № 2017.07.54. Согласно данной справки за апрель 2017 года начислена заработная плата в сумме 200 000 руб., размер удержаний (НДФЛ, прочие удержания) составил 26 000 руб., сумма к выплате-174 000 руб., при этом в счет заработной платы выплачено 74 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 100 000 руб. За май 2017 года начислено 200 000 руб., размер удержаний (НДФЛ, прочие удержания) составил 26 000 руб., сумма к выплате-174 000 руб., сумма задолженности заработной плате- 174 000 руб. За июнь 2017 года в счет заработной платы начислено 416 406 руб. 50 коп., размер удержаний (НДФЛ, прочие удержания) составил 54 808 руб. 11 коп., сумма к выплате- 361 598 руб. 39 коп., задолженность по заработной плате 361 598 руб. 39 коп. Общий размер начисленной суммы заработной платы составил 816 406 руб. 50 коп., размер удержаний (НДФЛ, прочие удержания) составил 106 808 руб. 11 коп., сумма, подлежащая выплате работнику-709 598 руб. 39 коп., размер выплаченной заработной платы- 74 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 635 598 руб. 39 коп

По мнению судебной коллегии, именно данное доказательство надлежит положить в основу решения о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание конкретно и однозначно, оно согласуется между собой и с другими материалами дела. Как следует из указанной справки, она подписана и.о. директора ООО «Строительная механизация» А., гл. бухгалтером организации Б. Полномочия А. как и.о. директора Общества подтверждены приказом ООО «Строительная Механизация» от 02 мая 2017 года № 103-к. В данной справке сам работодатель непосредственно после прекращения трудовых отношений с работником подтвердил размер задолженности по заработной плате перед работником в сумме 635 598 руб., при этом выдал истцу расчетные листки по заработной плате, которые также подтверждают наличие перед истцом заработной платы в сумме 635 598 руб. за спорный период. Иным образом содержание данной справки истолковать невозможно.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление размера задолженности перед работником в сумме 279 423 руб. 30 коп. вышеуказанным документам противоречат, в том числе и справке от 06 июля 2017 года, выданной непосредственно самим работодателем работнику, они не согласуются с расчетными листками, которые ответчик выдал работнику, и с которыми истец был ознакомлен. Расчетные листки, представленные ответчиком, работнику не выдавались, представлены после прекращения трудовых отношений с работником, в одностороннем порядке. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не извещал истца о составных частях заработной платы, указанных в данных расчетных счетах.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии задолженности перед работником в сумме 279423 руб. 39 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия задолженности перед работником на момент прекращения трудовых отношений в сумме 635 598 руб. 39 коп. Принимая во внимание, что после прекращения трудовых отношений ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 180 000., что сторонами спора не оспаривается, размер задолженности по заработной плате на момент рассмотрения спора составляет 455598 руб. 39 коп. руб., в том числе задолженность по заработной плате 268 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 187 598 руб. 39 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу вышеуказанной нормы закона размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 26396 руб. 55 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
635598	06.07.2017	28.08.2017	54	9 %	1/150	635598*54*1/150*9%	20593 руб. 38 коп.
- 100 000	28.08.2017	Погашение части долга
535 598	29.08.2017	04.09.2017	7	9 %	1/150	535598*7*1/150*9 %	2249 руб. 51 коп.
- 80 000	04.09.2017	Погашение части долга
455 598	05.09.2017	17.09.2017	13	9 %	1/150	455598*13*1/150*9%	3553 руб. 66 коп.
						Итого:	26396 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав работника на выплату заработной платы, с учетом характера спорного правоотношения, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истец, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, государственной пошлины (п.3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» в пользу Смирнова Вячеслава Аркадьевича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 455598 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 26396 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8055 руб. 98 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.