Решение по делу № 2-247/2019 от 27.11.2018

дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 9 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца Прокофьева Б.Л., представителя истца Комелиной Е.А., представителя третьих лиц Коваленко Т.А., Г. Т.Г. – Вербицкого В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Б. Л. к администрации Лужского муниципального района <адрес> об отмене сервитута,

установил:

Прокофьев Б.Л. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес> об отмене публичного сервитута (проезд общего пользования – на площади <данные изъяты> кв.м), установленного постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении земельного участка на истца возложена обязанность по соблюдению особых условий землепользования, установленных проектом межевания: проезд общего пользования — на площади <данные изъяты> кв.м, обеспечивающий беспрепятственный доступ (ГК РФ ст. 64 п. 3); охранная зона сетей водопровода — <данные изъяты> кв.м (по 3 м в обе стороны от трубопровода СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 табл. 14); охранная зона электролинии ВЛ/04 кВ — <данные изъяты> кв.м (по 2 м в обе стороны от крайнего провода, постановление СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ). Сервитут был зарегистрирован в ЕГРН на основании кадастрового плана, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, — бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ Вид обременения: <данные изъяты> кв.м — право прохода и проезда через участок с кадастровым номером №. Фактически сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к постройке с кадастровым номером №, находящейся на границе смежных земельных участков и частично расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером № от нежилого здания по делу №. Истец на основании ст.ст. 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что установленный ранее публичный сервитут подлежит отмене, а соответствующее обременение прекращению в связи с отсутствием обстоятельств, по которым сервитут был установлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с требованием об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в виде ежегодного платежа. В ответе администрации для решения вопроса об установлении платы за пользование земельным участком истцу предложено обратиться к арендаторам земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключить соглашение о порядке платы за сервитут не представляется возможным. Истец не получает соразмерной платы за установленный сервитут, что объективно может рассматриваться как обстоятельство нецелесообразности установления данного сервитута ввиду нарушения порядка его установления в части платы за сервитут. Самовольная постройка, факт строительства которой установлен в рамках гражданского дела №, не может быть общественно значимым объектом, для доступа к которому устанавливается публичный сервитут.

В судебном заседании истец Прокофьев Б.Л. и представляющая интересы истца на основании письменного заявления истца от 14 января 2019 г. (т. 1 л.д. 125) Комелина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в суд представителя не направила, по существу заявленных требований представила письменные отзывы на иск, в которых указала, что установленный сервитут не лишает истца возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Иной возможности получить самый короткий доступ к нежилому зданию (магазину с офисными помещениями с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № кроме как проходя или проезжая по земельным участкам с кадастровыми номерами № у населения нет. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прокофьеву Б.Л., а также земельные участки с кадастровыми номерами № (в 2011 году был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №) были образованы при разделе одного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находились объекты недвижимости, приватизированные разными людьми. При разделе и предоставлении в аренду земельного участка Прокофьеву Б.Л., как собственнику объекта недвижимости, пунктом 4.5 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на Прокофьева Б.Л. была возложена обязанность соблюдать особые условия землепользования, установленные проектом межевания: проезд общего пользования на площади <данные изъяты> кв.м, обеспечить беспрепятственный доступ. Истец знал о наличии обременения приобретаемого земельного участка. При согласовании материалов по размежеванию земельного участка, принадлежащего Прокофьеву Б.Л., начальником ГИБДД ОВД Лужского района было поставлено условие, что ширина выезда должна быть не менее 6 метров, начальником 38 ОПО условием согласования размежевания была организация выездов, согласно плана, необходимых для нужд пожаротушения. Установленные условия истцом нарушены сооружением выполненным в виде массивного металлического каркаса, ширина выезда сужена до 3 метров. Если истцу мешает спорный сервитут, у него есть право отказаться от части земельного участка занятого спорным сервитутом. Администрация считает исковые требования незаконными и необоснованными (т. 1 л.д. 183-185).

Третьи лица Гогузев А.В., Шубин С.В., Гринев С.М. в судебное заседание не явились, представляющий их интересы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на пять лет, Светличный А.В. представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать Прокофьеву Б.Л. в иске, сославшись на то, что истец в иске указал, что существующий сервитут препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению. Данный довод истца опровергается результатами экспертизы, согласно выводам которой обременение земельного участка спорным сервитутом не препятствует его использованию по целевому назначению. Права истца как собственника земельного участка не нарушены, предмет спора отсутствует. Эксперт, отвечая отрицательно на вопрос о том, обеспечивает ли установленный проезд общего пользования выезд на <адрес> в <адрес>, отметил наличие металлической конструкции на части земельного участка, обремененной сервитутом. Указанная конструкция ранее была каркасом пристройки, признанной в установленном порядке самовольной постройкой, снос которой завершен не был. При устранении данной металлоконструкции, существующий проезд будет иметь достаточную ширину для обеспечения выезда на <адрес> (т. 2 л.д. 53).

Третьи лица Коваленко Т.А. и Г. Т.Г. в суд не явились, их интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял Вербицкий В.С., который в заседании заявленные требования не признал, указав, что сервитут необходим, в том числе для обеспечения подхода и проезда к зданию третьих лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву Б.Л. из состава земель производственной застройки поселений <адрес> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью 2835 кв.м для содержания здания котельной в г. <адрес> <адрес>, на Прокофьева Б.Л. была возложена обязанность по соблюдению особых условий землепользования, в том числе - проезд общего пользования - на площади <данные изъяты> кв.м, обеспечение беспрепятственного доступа (ГК РФ ст. 64 п. 3) (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид использования земельного участка для содержания здания котельной площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на вид разрешенного использования – для содержания административного здания (т. 1 л.д. 97).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания здания со встроенным магазином, правообладателем является Прокофьев Б.Л., вид права: собственность, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м – зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв.м – право прохода и проезда через участок кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственный регистрации №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по – срок не определен (т. 1 л.д. 39-54).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду со множественностью лиц ООО «Корвет», Шубину С.В. и Гриневу С.М. согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Гогузевым А.В. признано право на <данные изъяты> доли, за Гриневым С.М. право на <данные изъяты> доли, за Шубиным С.В. право на 39/100 доли в праве собственности на здание мебельного цеха по адресу: <адрес>, лит. Б, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности Гогузева А.В., Гринева С.М. и Шубина С.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Нежилое здание – магазин с офисными помещениями с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Г. Т.Г. (<данные изъяты> доля в праве) и Коваленко Т.А. (<данные изъяты> доли в праве) (т. 1 л.д. 120-121), данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Г. Т.Г.(<данные изъяты> доля в праве) и Коваленко Т.А. (<данные изъяты> доли в праве) (т. 1 л.д. 122-123).

Прокофьев Б.Л., ссылаясь на нарушение его прав установленным обременением, просит суд отменить публичный сервитут (проезд общего пользования – на площади 241 кв.м), установленный в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № (т. 2 л.д. 2-42):

- существующий проезд общего пользования, установленный постановлением муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполняет свое предназначение;

- установленный проезд общего пользования не отвечает градостроительным и пожарным нормам и правилам;

- проезд общего пользования не обеспечивает выезд на <адрес> в <адрес>;

- нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при прекращении сервитута в виде проезда не выявлены;

- с технической точки зрения, прекращение сервитута в виде проезда не затронет права третьих лиц;

- обременение земельного участка сервитутом для обеспечения проезда общего пользования не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:30, общей площадью 28з5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Как следует из проекта межевания границ земельного участка АООТ «Лужский лесодеревообрабатывающий комбинат», из данного участка было сформировано несколько участков, в том числе земельный участок Прокофьева Б.Л., при этом для обеспечения возможности доступа ко всем зданиям, находящимся ранее на едином земельном участке, проектом межевания был установлен проезд общего пользования, который проходил по выделенным участкам, в том числе, и по участку истца (241 кв.м) (т. 1 л.д. 115).

По данным Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> существующий проезд необходим (т. 1 л.д. 137).

Отсутствие прямого выезда на <адрес> по установленному проезду не свидетельствует об отсутствии необходимости в данном проезде, так как оборудованный выезд имеется с участка истца, что зафиксировано экспертами, и данный выезд соответствует сложившемуся порядку использования спорного проезда с целью выезда на <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 18, 24).

То обстоятельство, что в настоящий момент согласно заключению экспертов существующий проезд не отвечает градостроительным и пожарным нормам и правилам, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены сервитута, поскольку ширина проезда была уменьшена в результате действий истца по установке металлических конструкций на принадлежащем ему земельном участке, правомерности которых судом была дана оценка (решение суда по делу №) и строительством третьими лицами пристройки к зданию с кадастровым номером № (решение суда по делу №).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент судебного разбирательства отпала необходимость в спорном проезде (проходе) и установленный сервитут подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения участка истца в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, не отпали, суд считает, что удовлетворение требований истца и отмена сервитута нарушит баланс интересов сторон — истца и неограниченного круга лиц.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Б. Л. к администрации Лужского муниципального района <адрес> об отмене публичного сервитута (проезд общего пользования – на площади <данные изъяты> кв.м), установленный постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> — отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: