Решение от 20.10.2020 по делу № 22-6508/2020 от 08.10.2020

Судья Катаева А.С.

Дело № 22 – 6508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым осужденному Ожгибесову Вячеславу Валерьевичу, родившемуся ** года в городе ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ожгибесов В.В. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ожгибесов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. в интересах осужденного Ожгибесова В.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что решение принято судом без достаточных на то оснований. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Ожгибесов В.В. является инвалидом ** группы, находится в данном учреждении по причине медицинского обследования и лечения ***, по состоянию здоровья не может работать, заниматься спортом и участвовать в общественной жизни исправительного учреждения. В материалах дела не содержится сведений о том, что Ожгибесов В.В. по неуважительным причинам уклонялся от работ или отказался посещать какие-то конкретные культурно-массовые мероприятия. Ссылаясь на обстоятельства, положительно характеризующие Ожгибесова В.В., полагает, что суд не в полной мере учел их при принятии решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Ожгибесов В.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящий момент находится в КТБ-** в связи с обследованием и лечением ***, к лечению относится удовлетворительно, является инвалидом ** группы, в работах по благоустройству прилегающей территории участие не принимает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, не всегда делает соответствующие выводы, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в коллективе осужденных уживчивый, не конфликтный, социальные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Ожгибесова В.В.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом характер допущенных нарушений и их периодичность не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому довод защитника о том, что Ожгибесов В.В. по состоянию здоровья не может работать, заниматься спортом и участвовать в общественной жизни отряда является несостоятельным, поскольку в данное учреждение осужденный поступил на обследование и лечение 25 мая 2020 года при том, что наказание он отбывает с 19 июля 2018 года.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о становлении у Ожгибесова В.В. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем исключения ссылки суда на учет мнения администрации исправительного учреждения, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Данное изменение не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ожгибесова В.В., основанные на совокупности исследованных в судебном заседании сведений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –