Решение по делу № 8Г-18712/2022 [88-23628/2022] от 31.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23628/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Надежды Андреевны к Зубовскому Александру Павловичу, Зубовской Александре Александровне, Зубовской Дарие Александровне о признании самовольной постройки незаконной и ее сносе, обязательстве осуществить определенные действия, по кассационной жалобе Зубовской Александры Александровны, Зубовской Дарии Александровны, Зубовского Александра Павловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Севрюк Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Зубовскому А.П., в котором просила: признать незаконными возведение ограждения и застройку части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчиков в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы: выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража; снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома; снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора; снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн; восстановить колодец теплосети; восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право исполнить его за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубовская А.А. и Зубовская Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов А.А.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, исковые требования Севрюк Н А. удовлетворены частично. На Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать козырёк с покрытием из металлопрофиля на металлическом каркасе шириной около 0,80 м, установленный ориентировочно в уровне перекрытия первого этажа, между квартирами № (первый этаж) и № (второй этаж), на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать две металлические конструкции из трубы (арки виноградника), прикрепленные к наружной стене указанного многоквартирного жилого дома; демонтировать мачту для прикрепления антенны, установленную на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома. С Зубовской А.А., Зубовской Д.А. в пользу Севрюк Н.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители выражают несогласие с порядком назначения судом экспертизы, полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является необоснованным, а его выводы носят предположительный характер. По мнению заявителей жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Севрюк Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес>                                       от 25 октября 2019 года № постановлено в срок 1 месяц со дня опубликования указанного постановления произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворот с калиткой из металлопрофиля и сетки-рабица, ориентировочным размером 3 x 3 м), размещенного без правовых оснований по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес>                                                  от 25 октября 2019 года № постановлено в срок 3 месяца со дня опубликования указанного постановления произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (металлического гаража с бетонной подушкой в количестве 3-х единиц, ориентировочным размером 3,5 x 5,5 м каждый), размещенных без правовых оснований по тому же адресу.

Постановлением Администрации <адрес>                                                   от 09 февраля 2021 года № постановлено в срок 3 месяца со дня опубликования указанного постановления снести самовольную постройку – объект капитального строительства (забор) размером ориентировочно                          3,5 x 2,8 м, расположенный в районе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2021 года                              №СТ-ЗУ/2021 козырёк, установленный на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические конструкции, расположенные на территории, непосредственно прилегающей к указанному многоквартирному дому, а также мачта для установки антенны нарушают права и охраняемые законом интересы Севрюк Н.А., создают препятствия в обслуживании участка наружной стены в районе <адрес>, окна и системы организованного водостока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение от 07 июня 2021 года №СТ-ЗУ/2021, по правилам ст. 67       ГПК РФ, счел их достаточными для частичного удовлетворения заявленных Севрюк Н.А. исковых требований и возложения на Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. обязанности демонтировать самовольно возведенные на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, козырёк, две металлические конструкции из трубы (арки виноградника) и мачту для прикрепления антенны.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что спорные объекты (козырек, металлические конструкции мачта) возведены без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе без согласования с истцом Севрюк Н.А., что повлекло нарушение ее прав как собственника квартиры в указанном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Утверждение заявителей жалоб о нарушении судом порядка назначения экспертизы не нашло своего подтверждения.

Протокол судебного заседания от 02 февраля 2021 года содержит сведения о том, что стороны не возражали против выбора экспертной организации по усмотрению суда (т. 1 л.д. 199), поставленные перед экспертами на разрешение вопросы отражены в определении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым                                        от 08 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 200-201).

При этом следует отметить, что несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зубовской А.А., Зубовской Д.А., Зубовского А.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                                         от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовской Александры Александровны, Зубовской Дарии Александровны, Зубовского Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.В. Жогин