Решение от 31.05.2022 по делу № 21-531/2022 от 25.04.2022

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 7-21-531/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «...» ФИО2 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – КГУП «...»,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В <адрес>вой суд защитником КГУП «...» ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа, решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с разделом III табл. 3.1, табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, определяющему благоприятные органолептические показатели качества воды, ее мутность по нормативу может составлять не более 1,5 мг/дм3; концентрация общего железа должна составлять не более 0,3 мг/дм3.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела III табл. 3.1, табл. 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ по данным СГМ, проводимого ежемесячно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» за качеством питьевого водоснабжения на выходе из водоочистных сооружений <адрес> и в разводящей сети установлено, что контрольный отбор проб воды не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21: на выходе из водоочистных сооружений <адрес> мутность составила 1,7 мг/дм3, при допустимом уровне не более 1,5 мг/дм3, концентрация общего железа достигает 0,47 мг/дм3 при допустимой ПДК не более 0,3 мг/дм3; в водопроводной колонке по <адрес> мутность составила 3,3 мг/дм3, при допустимом уровне не более 1,5 мг/дм3, концентрация общего железа достигает 1,0 мг/дм3 при допустимой ПДК не более 0,3 мг/дм3; обнаружено присутствие марганца концентрация которого составляет 0,12 мг/дм3 при допустимой ПДК не более 0,1 мг/дм3.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения КГУП «...» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что пробы воды исследованы с нарушением требований ГОСТ 31861-2012, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно протоколам испытаний №-В и №-В от ДД.ММ.ГГГГ дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время начала исследования ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что исследования проведены спустя трое суток, на что указывает защитник в жалобе, материалы дела не содержат.

При изучении протоколов испытаний, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе и по причине отсутствия понятых при отборе проб и видеозаписи. Данные документы содержат в себе информацию о месте, времени отбора, лицах, осуществивших отбор проб.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении КГУП «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено КГУП «...» в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – КГУП «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович