Решение по делу № 2-2693/2016 от 21.01.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах Шемякина В.А. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор в интересах Шемякина В.А. обратился в суд к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что Шемякин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении не получил    расчет, задолженность составляет 51242,63 руб.

Истец Шемякин В.А. в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушани дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь    ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Шемякин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении    ему не выплатили расчет, задолженность составляет 51242,63 руб, размер задолженности не оспорен ответчиком и подтверждается представленной справкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере    51242,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шемякина В.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 51242,63 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу местного бюджета государственную    пошлину в размере    1700 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

        Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева