Решение по делу № 8Г-29351/2022 [88-29881/2022] от 03.10.2022

50RS0005-01-2020-004594-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-29881/2022,

№ 2-58/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСС-Отделка» на апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области к Иванцову А.В. об истребовании части земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении площади, координат границ и характерных поворотных точках земельного участка, установлении ограничений и обременений в отношении земельного участка с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с обременениями

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области к Иванцову А.В. об истребовании части земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении площади, координат границ и характерных поворотных точек земельного участка, установлении ограничений и обременений в отношении земельного участка с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с обременениями.

21 апреля 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Иванцова А.В. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 августа 2022 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

    Отказывая Иванцову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционном обжалованию судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы не представлено.

    Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении Иванцову А.В. согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда.

    Учитывая, что истец не присутствовал в судебном заседании при принятии судом решения, копию решения суда не получил, данных о том, что копия решения была получена по Почте России материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

    Ссылка заявителя жалобы на то, что Иванцов А.В. надлежащим образом получил копию решения суда, поэтому судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

    Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

    Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСС-Отделка» – без удовлетворения.

Судья