Решение по делу № 8Г-31522/2020 [88-1353/2021 - (88-30166/2020)] от 02.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1353/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Уткиной Елены Владимировны, Херенского Игоря Ивановича, Межнякова Юрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, к Лисину Павлу Валентиновичу об устранении нарушений прав собственников и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Уткиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Лисина П.В. – Паршиной И.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уткина Е.В., Херенский И.И., Межняков Ю.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к Лисину П.В., в котором просили обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования оборудованных в несущих конструкциях дома дверных проемов, взыскать с Лисина П.В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в 4-м подъезде <адрес> в <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в находящемся непосредственно под подъездом № 4 (1-й и подвальный этажи) жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> нежилом помещении, принадлежащем Лисину П.В., ведутся строительно-демонтажные работы, в результате которых собственникам жилых помещений причинен следующий материальный ущерб: в <адрес> на полу кухни треснула плитка, в комнате разошелся ламинат; в квартирах №, № образовались трещины на балконе; в квартирах № и № произошло обрушение плитки в санузлах; на стенах и полу подъездного помещения со второго по 14-й этажи произошло растрескивание стен и пола, во время проведения демонтажных работ в квартирах и коридорах второго и третьего этажей в воздухе висит пелена строительной пыли. Также Лисиным П.В. произведен захват придомовой парковочной зоны со стороны проезжей части фасада <адрес> в <адрес>, на которой он возвел капитальное строение - вход в бар и обустроил пандус. Данные строения не только уменьшили парковочную зону для транспорта собственников нашего дома, но и создают проблемы для проезда спецтехники. У ответчика отсутствует разрешительная документация и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Жалоба жильцов дома в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области результатов не дала. Согласно письму администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление каких-либо строительных работ в нежилых помещениях многоквартирного <адрес> в <адрес> не выдавалось. На проведение перепланировки, затрагивающей несущие стены дома, собственники жилых помещений согласия не давали. Проект устройства и расширения проемов в нежилых (торговых) помещениях площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м., расположенных в литере А многоквартирного дома по адресу <адрес>, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ году проектной группой «<данные изъяты>», в соответствии с которым Лисиным П.В. проводится перепланировка в принадлежащих ему нежилых помещениях, не содержит отметок о его утверждении отделом городской архитектуры и согласовании в уполномоченных инстанциях. Считают, что действиями Лисина П.В. нарушены права собственников жилых помещений, т.к. при проведении перепланировки нежилого помещения затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома (несущие стены), указанная перепланировка проводится незаконно, имеются основания предполагать, что перепланировка нежилого помещения представляет угрозу жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г., с учетом определения этого же суда от 09 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взыскано солидарно с Уткиной Е.В., Херенского И.И, Межнякова Ю.Ю. судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160 руб., по счету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.05.2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов, определено к взысканию с Уткиной Е.В., Херенского И.И., Межнякова Ю.Ю. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 680 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав возражения Лисина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уткина Е.В., ФИО24., ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир № №, № <адрес> в <адрес>, соответственно.

Ответчик Лисин П.В. является собственником нежилых (торговых) помещений в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 695 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - №, цок. этаж-№, с кадастровым (условным) номером № и помещения общей площадью 396,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Лисина П.В. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (строительный) в микрорайоне «<адрес>» в границах улиц <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является долевое участие Лисина П.В. в возведении жилого <адрес> (строительный) в микрорайоне «<адрес>» в границах улиц <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Лисина П.В. его долю, а именно, три встроено - пристроенные нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах четвертой блок - секции, в частности, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, проектной общей площадью 396,5 кв.м., встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном и первом этажах, проектной общей площадью 695,9 кв.м.

Лисиным П.В. в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях осуществлена перепланировка в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>»: устройство проема в несущей стене нежилого помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и проектом устройства и расширения проемов в нежилых (торговых) помещениях площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м., расположенных в литере А многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изготовленным ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы, произведенные в помещениях, расположенных в литере А площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, пробивка (в оси) и расширение (в оси 8 и 10) дверных проемов в стенах нежилых помещений, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к работам по перепланировке помещений, поскольку технико - экономические параметры многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (высота, количество этажей, объем) не изменились.

Перепланировка в помещениях, расположенных в литере А, площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещённость, вентиляция) соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Работы по перепланировке в помещениях, расположенных в литере А, площадью 369,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО <данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., не затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, поскольку несущие стены, в которых проводились работы по пробивке и расширению проемов, не являются ограждающими конструкциями.

В связи с тем, что выполненная перепланировка в помещениях, расположенных в литере А, площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, пробивка (в оси 3) и расширение (в оси 8 и 10) дверных проемов в стенах нежилых помещениях, не влияет на эксплуатационную безопасность жилого дома в целом, следовательно, выполненные работы по перепланировке с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме или иных лиц.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты>», предусматривающие пробивку (в оси 3) и расширение (в оси 8 и 10 ) дверных проемов в нежилых помещениях, площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. в несущих стенах с установкой швеллеров на цементно - песчаном растворе с каждой стороны стены, фактически выполнены. При этом, дополнительные работы по изменению технико-экономических показателей, исследуемых нежилых помещений не производились.

Работы, произведенные в помещениях, расположенных в литере А площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, пробивка (в оси) и расширение (в оси 8 и 10) дверных проемов в стенах нежилых помещений, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к работам по перепланировке помещений, поскольку технико- экономические параметры многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (высота, количество этажей, объем) не изменились.

Работы по перепланировке в помещениях, расположенных в литере А, площадью 369,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ    г., не затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, поскольку несущие стены, в которых проводились работы по пробивке и расширению проемов, не являются ограждающими конструкциями.

Уровень освещенности и инсоляции, микроклимата в помещениях сохранен и соответствует требованиям СП54.13330.2016, СП 118.13330.2012. Имеющиеся пути эвакуации в нежилых помещениях, количество, размеры эвакуационных выходов в исследуемых помещениях полностью соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к пожарной безопасности.

Установлено, что физический износ основных несущих элементов нежилых помещений не превышает 20%. Все несущие конструкции исследуемой части здания находятся в хорошем и исправном техническом состоянии. Опасных дефектов и повреждений - трещин, осадок и прогибов, не имеется. Несущая способность участков несущих стен, в которых были выполнены дверные проемы после перепланировки, обеспечивается, следовательно, обеспечивается несущая способность всего здания. Осуществленная перепланировка нежилых помещений не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес>. Перепланировка в помещениях, расположенных в литере А площадью 396,5 кв.м. и 695,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ООО «<данные изъяты>» и рабочей документации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещённость, вентиляция) соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истцов ответчиком не доказан, при этом исходил из того, что работы по перепланировке не затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, поскольку несущие стены, в которых проводились работы по пробивке и расширению проемов, не являются ограждающими конструкциями. Устройство проемов в стене не затрагивает другие помещения многоквартирного дома, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединения общего имущества собственников дома, изменение параметров многоквартирного дома. Поскольку перепланировка спорных помещений производилось без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, а выполненные работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке. При этом, руководствуясь п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцы солидарными должниками или кредиторами не являются, пришел к выводу об изменении в данной части решения суда и взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в долевом порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: