Решение по делу № 2-159/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-159/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 16 февраля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Витович Д.Ю.,

с участием:

истца Мельникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Евгения Николаевича к Архипову Александру Сергеевичу, Нестерову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МельниковЕ.Н. обратился в суд с иском к АрхиповуА.С., указав, что 10 апреля 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис г.р.н. №, под управлением водителя НестероваА.С. и а/м Шевроле Круз г.р.н.№ под управлением водителя МельниковаЕ.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Хендэ Солярис г.р.н. № п.8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя НестероваА.С. застрахован не был. Размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 203098 руб. Кроме того, истец понес расходы на аренду автомобиля в сумме 150000 руб., расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в сумме 18330 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6004 руб. 38 коп. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причиненный вред, истец просит суд взыскать с АрхиповаА.С. 203098 руб. в счет возмещения ущерба, 150000 руб. в счет возмещения расходов на оплату арендованного автомобиля, 18330 руб. в счет расходов на стоянку и эвакуацию автомобиля, расходы на уплату госпошлины в сумме 6004 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АрхиповуА.С. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Ответчик НестеровА.С. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис г.р.н. №, под управлением водителя НестероваА.С. и а/м Шевроле Круз г.р.н.№ под управлением водителя МельниковаЕ.Н. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине НестероваА.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что НестеровА.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед началом маневра должен обеспечить его безопасность, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия НестероваА.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз г.р.н.№.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Шевроле Круз является МельниковЕ.Н. (л.д. 105), собственником автомобилем Хендэ Солярис является АрхиповА.С.

Гражданская ответственность МельниковаЕ.Н. на момент ДТП застрахована не была, поскольку риск ОСАГО застрахован с 16-32 10.04.2020 (л.д. 20).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения специалиста, подготовленного ООО «АТБ-Саттелит» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле Круз составила 203098 руб. 04 коп. (л.д. 9-13).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине НестероваА.С., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика НестероваА.С. в пользу МельниковаЕ.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 203098 руб. 04 коп.

Кроме того, поскольку поврежденный автомобиль было невозможно эксплуатировать, 12.04.2020 истец и К.А.А. заключил договор аренды транспортного средства (л.д.16-17) с ценой 15000 руб. в месяц, за период с 15.04.2020 по 15.01.2021, стоимость которой составила 120000 руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств за период с 15.04.2020 по 15.01.2021. Расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля истца документально подтверждены квитанциями 18330 руб. (л.д. 22, 114). Несение таких расходов подтверждены истцом и подлежат возмещению с НестероваА.С. в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6004 руб. 38 коп. Взыскать с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 909 руб. 90 коп. в счет государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестерова Алексея Сергеевича в пользу Мельникова Евгения Николаевича 203098 руб. в счет возмещения ущерба, 150000 руб. в счет возмещения расходов на оплату арендованного автомобиля, 18330 руб. в счет расходов на стоянку и эвакуацию автомобиля, расходы на уплату госпошлины в сумме 6004 руб. 38 коп. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Нестерова Алексея Сергеевича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 909 руб. 90 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Андреев И.А.