Решение по делу № 33-2499/2020 от 23.04.2020

УИД 72RS0014-01-2016-009516-49

Номер дела в суде первой инстанции 2-8292/2016

Дело № 33-2499/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Тюмень                                                                             03 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Тимошенко Э.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб., мотивируя тем, что согласно определению суда от 24.04.2017 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено указанному экспертному учреждению, оплата возложена на ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Экспертиза была проведена, в суд направлено экспертное заключение № 04-18 от 22.01.2018 года, однако оплата экспертизы не произведена ответчиком (т. 4, л.д. 1).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Тимошенко Э.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушены нормы ч.2 ст. 48, ст.ст. 103.1, п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. В материалах дела отсутствует заявление Общества о возмещении расходов на проведение экспертизы, кроме того, к ответчику с таким заявлением ФГБОУ «ТИУ» не обращалось. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление ФГБОУ от 05 марта 2018 года о выдаче исполнительного листа не является заявлением о возмещении судебных расходов, и не может самостоятельно трактоваться судом как волеизъявление заинтересованной стороны о взыскании судебных расходов. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения апелляционного определения институт не обращался, срок на право подачи такого заявления и взыскания судебных расходов ФГБОУ «ТИУ» пропущен. Полагает, что неявка представителя ФГБОУ «ТИУ» в судебное заседание свидетельствует о не надлежащей защите своих интересов в суде. Кроме того, обращает внимание, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ФГБОУ «ТИУ» на право представления в суде и подачи такого рода заявлений. Также, к заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы не приложены документы, подтверждающие данные расходы, что является обязательным при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. По мнению автора жалобы, отсутствие данных документов не позволяет установить действительную стоимость проведенной экспертизы. При этом, полагает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, между тем, судом проигнорирован данный довод. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы по аналогичным строительным экспертизам, указывает что их стоимость значительно ниже стоимости экспертизы, заявленной ФГБОУ. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны представителей экспертного учреждения. Также считает, что поскольку ранее данные расходы были возложены на ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» оснований для взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз», не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2016 года исковые требования Трофимовой Ларисы Георгиевны к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 11.04.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Сургутнефтегаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2018 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.07.2016 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Трофимовой Ларисы Георгиевны к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворено частично.

С ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Трофимовой Л.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 5 427 204 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в размере 32 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 704 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска Трофимовой Л.Г. к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба отказано. Производство по делу по исковому заявлению Трофимовой Ларисы Георгиевны к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба - прекращено.

Также установлено, что в процессе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Территориальному экспертному базовому центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (т. 3 л.д. 203-214).

Экспертиза была проведена, в суд направлено экспертное заключение № 04-18 от 22.01.2018 года (т. 4, л.д. 5-114), которое легло в основу вынесенного по делу апелляционного определения, которым окончено рассмотрение дела, стоимость экспертизы составила 450 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из того, что исковые требования Трофимовой Л.Г. о возмещении ущерба и взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» денежных средств на восстановление поврежденного жилья в сумме 5 427 204 рубля, удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом судом указано на то, что отказ в части требований истца не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к рассматриваемым расходам.

Кроме того, доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку заявление экспертного учреждения подано в суд до дня вступления в законную силу ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Иными словами, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на проигравшую сторону.

При рассмотрении спора по существу и принятии решения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного 06 июня 2018 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу назначенной определением суда от 24 апреля 2017 года судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о возмещении судебных расходов в размере 450 000 рублей за счет ОАО «Сургутнефтегаз», проигравшего спор.

Доводы частной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» о невозможности установления действительной стоимости проведенной экспертизы и о том, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиком не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не лишена возможности получить сведения о сумме расходов на ее проведение.

Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жадобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Тимошенко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.Н.Николаева