Решение по делу № 33-4697/2016 от 16.09.2016

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к
ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи средств по кредитному договору за №-псо от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» 176 662 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4733 (четыре тысяча семьсот тридцать три) рублей 25 коп».

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи средств по кредитному договору за №-псо от <дата>.

В обоснование искового заявления указано, что Приказом Банка России от <дата> №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А 15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО7 просит решение Каспийского городского суда РД отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судом сделан неправильный вывод о том, что представленная истцом выписка по операциям не может служить достоверным и достаточным доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, который признал задолженность перед истцом по возврату основного долга, и возражал против уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, мотивируя непредставлением истцом реквизитов необходимых для их внесения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу выше приведенных норм материального права, истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, и соответственно проценты начисляются с момента начала пользования денежными средствами, ввиду того, что сумма займа не возвращена и ответчик продолжает фактически ею пользоваться.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление суду доказательств.

В соответствии с положениями п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств, признала исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, признавая наличие обязательства по возврату основного долга, при отсутствии в материалах дела самого кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик, тем самым, фактически признал наличие между сторонами кредитного соглашения, и возникших обязательств по его исполнению.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность, как по возврату истцу кредитных денежных средств, так и по уплате истцу процентов за пользование этими денежными средствами (п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что она не погашала кредит в связи с тем, что банк был закрыт, что ей не приходило извещение с указанием месте, куда надо платить деньги по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

По смыслу ч.4 п.1 ст.327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения в добровольном порядке и прекращения возникшего денежного обязательства, связанного с погашением кредита (главы 22, 26 ГК РФ), что исключает обоснованность его доводов.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Расчет процентов за пользование суммой основного долга проверен, сомнений не вызывает. Иной расчет ответчиком не предоставлен. Поэтому исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга в размере 43244,79 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в этой части, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5598,14 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами в размере 43244, 79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5598, 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи