Решение по делу № 33-4838/2024 от 28.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-005817-32

Судья Опря Т.Н.

Дело № 2-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4838/2024

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «ПермГорЭлектроТранс» Ильенковой А.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Чичадеев Владимир Вениаминович обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, 10.07.2023 решением Свердловского районного суда города Перми с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с 2020 по 2022 гг. в сумме 59612 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2023. Денежные средства поступили на счет истца 25.10.2023. Поскольку ответчик не перечислял положенную и взысканную судом сумму, то он неосновательно пользовался денежными средствами, извлекал выгоду. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в суд 30.01.2023 по 25.10.2023, что согласно расчету составляет 3 909 рублей 89 копеек. На указанную сумму подлежит взысканию индексация, а также компенсация морального вреда. Нарушение ответчиком своих обязательств нарушает права истца. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение денежных средств на сумму 3909 рублей 89 копеек, индексацию на сумму 3909 рублей с 25.11.2023 и далее по день фактической выплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что при рассмотрении спора в Свердловском районном суде города Перми о взыскании с ответчика сумм дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, истец компенсацию морального вреда не заявлял, однако, имел на это право. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что суммы, которые были присуждены к выплате Чичадееву В.В., не являются незаконным обогащением или неосновательным сбережением ответчика, соответственно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты возможно начислить только с момента вынесения решения суда, компенсация морального вреда заявленная истцом завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. С МУП «ПермГорЭлектроТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3909 рублей 89 копеек, индексация 43 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, индексация на взысканную судом сумму 3909 рублей 89 копеек с января 2024 года на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУП «ПермГорЭлектроТранс» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения суда. Поскольку решение суда вступило в законную силу 21.09.2023, сумма процентов не может быть взыскана ранее этой даты. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Суд вышел за рамки предмета и оснований исковых требований, посчитав, что моральный вред причинен в связи с нарушением права на обеспечение предметами ухода. Банковский процент может быть рассчитан с 21.09.2023 и будет составлять 743 рубля 11 копеек. Индексация может быть рассчитана только с 10.07.2023 и будет составлять 1360 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу Чичадеев В.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 10.07.2023 удовлетворены исковые требования Чичадеева В.В. о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» денежных средств возмещении стоимости предметов ухода в соответствии с Заключением ВТЭК от 17.09.1996. Подлежащая уплате сумма за период 2020-2022 года определена в размере 59 612 рублей 02 копейки. Решение вступило в законную силу 21.09.2023, исполнено ответчиком 25.10.2023.

Разрешая требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 59612 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением ответчика, о чем последнему стало или могло стать известно не позднее обращения истца в суд с заявленным требованием, поскольку право истца на возмещение соответствующих расходов установлено ранее вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части подлежат отклонению.

Размер индексации произведен судом за период ноябрь, декабрь 2023 года, сумма составила 43 рубля 40 копеек. Довод жалобы, касающийся определения размера индексации основан на иных обстоятельствах – начисление индексации на сумму возмещения расходов за период с даты вынесения решения, в связи с чем отклонен судебной коллегией как не относящийся к обжалуемому решению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что требования о возмещении расходов по приобретению предметов ухода по существу является требованием о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, приняв во внимание обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.