Решение по делу № 33-9308/2023 от 09.03.2023

Судья Заякина А.В.                                                              Дело № 33-9308/2023

50RS0028-01-2022-002368-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года апелляционную жалобу Мкртчяна Романа Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мкртчяна Романа Валерьевича к Багдасаряну Гамлету Манвеловичу о признании договора поручения незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Багдасаряна Г.М.,

установила:

Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к Багдасаряну Г.М. о признании договора поручения незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №12002450037000088, находящегося в производстве Следственного отдела на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве, истцу стало известно о том, что между ним и ответчиком 19.01.2017 года якобы был заключен договор поручения от 19.01.2017г. <данные изъяты> по оказанию истцу юридических услуг, в котором стоит подпись истца.

Истец указанный договор не заключал и не подписывал, уверен, что подпись от его имени поставил Багдасарян Г.М., то есть подделал подпись, сфальсифицировав доказательство по гражданскому делу № 2-2743/2018, которое рассматривалось в Кунцевском районном суде г. Москвы. При этом никаких услуг ответчик истцу не оказывал, актов выполненных работ нет.

Вышеупомянутый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку подтверждают договорные отношения между поручителем и поверенным и порождают обязанности по оказанию определенных услуг и выплате вознаграждения за оказанные услуги.

Просил суд признать договор поручения <данные изъяты> от 19.01.2017, незаключенным и недействительным, и взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багдасарян Г.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что юридические услуги по договору поручения от 19.01.2017 <данные изъяты> были оказаны истцу в полном объеме, договор подписан истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мкртчян Р.В. являлся истцом по делу №2-2743/18; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 года с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу Мкртчян Р.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела интересы Мкртчяна Р.В. представлял Багдасарян Г.М. по доверенности.

Судом установлено, что Мкртчяном Р.В. оформлялось на имя Багдасаряна Г.М. три нотариально удостоверенных доверенности на представление интересов в суде: от 10.11.2016 года №50АА 8613693, от 18.01.2018 года №50АБ 0545321 и от 18.06.2019 года №50АБ 2544240. Сведения об отзыве доверенности суду не предоставлялись.

В материалы дела представлена доверенность от 18.01.2018 года, заверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа Божко А.И., включая, в том числе полномочия на представление интересов в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и службе судебных приставов.

01.02.2018 года ответчиком от имени истца было подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы. Однако доказательств личного участия истца в рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено.

Согласно копии договора поручения <данные изъяты> от 19.01.2017 года, заключенного между Мкртчяном Р.В. и Багдасаряном Г.М., поверенный обязуется от имени и за счет поручителя оказать юридические консультационные услуги, сбор документов, необходимых для составления искового заявления к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 года в 23ч. 40 мин по адресу: <данные изъяты> участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирзоян Л.Ю. и взыскании судебных издержек, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании ущерба в связи с вышеуказанным происшествием и взыскании судебных издержек, представление в судах общей системы РФ.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 45 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора), в пункте 5 договора содержится отметка о получении денежных средств Багдасарян Г.М. от Мкртчян Р.В. <данные изъяты>.

Данный договор истец оспаривает, указывая на то, что его не подписывал, содержащиеся в них подписи сфальсифицированы и выполнены Багдасаряном Г.М.

В обоснование иска представлено заключение специалиста №407-22 от 19.04.2022 года ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Специалистом, проводившим исследование, установлено, что подпись от имени Мкртчяна Р.В. в графе «поручитель» в копии договора поручения №<данные изъяты> от 19.01.2017 года выполнена не Мкртчяном Р.В., а другим лицом.

Указанное заключение было оценено судом первой инстанции критически и не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по пояснению представителя истца в судебном заседании, образцы подписей выполнялись Мкртчяном Р.В. в отсутствие самого специалиста, учитывая, что истец находился под домашним арестом.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС». Однако экспертами АНО «ФИНЕКС» материалы гражданского дела возвращены без исполнения ввиду отказа стороны истца от проведения экспертизы и ее оплаты.

Представителем истца в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях указано, что причиной отказа послужила стоимость экспертизы и неверное применение методики расчета цены экспертизы, а также несогласие истца с поставленными судом вопросами.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что подпись в представленной копии оспариваемого договора поручения выполнена не Мкртчяном Р.В., кроме ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», которое судом в качестве доказательства не принято, истцом не было представлено.

При этом представителем истца не оспаривалось фактическое оказание ответчиком юридических услуг и его участие при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы, а также выдача доверенности Мкртчяном Р.В. на имя Багдасаряна Г.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 183, 185, 421, 432, 971, 972, 973, 974, 975 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что представителем истца, несмотря на непризнание заключения спорного договора и подписание его Мкртчяном Р.В., участие Багдасаряна Г.М. в качестве представителя в судах не оспаривалось, как и исполнение им обязательств в качестве представителя, в том числе и получение денежных средств, присужденных судами; доводы о том, что истец не подписывал спорный договор, бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом исполнение по спорному договору принято, совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки и позволяющие полагаться на действительность сделки.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценочная компания «ЮРДИС».

На поставленные судебной коллегией вопросы: Мкртчяном Р.В. или иным лицом выполнена подпись в копии договора поручения от 19.01.2017 <данные изъяты>; одним лицом или разными лицами выполнена подпись в копии договора поручения от 19.01.2017 <данные изъяты> и в свободных образцах подписи Мкртчяна Романа Валерьевича (заверенные нотариусом копии доверенностей т.1, л.д. 156 – 163), судебным экспертам ответить не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, а также копии документа, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как пояснял ответчик, оригинал оспариваемого договора у него также отсутствует.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручения <данные изъяты> по оказанию истцу юридических услуг им не заключался и фактически не исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи