Решение по делу № 33-1261/2014 от 11.09.2014

Судья Гуагов Р. А.            Дело 33-1261             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела апелляционную жалобу ответчика Кадычковой ФИО17 на решение Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Безруковой ФИО18 к Кадычковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Кадычкову ФИО20 не препятствовать в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, а именно: предоставить все необходимые документы для проведения межевания земельного участка и оформления прав на земельный участок, обеспечить доступ кадастровому инженеру для проведения замеров земельного участка; обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Адыгея для регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Кадычковой ФИО21., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Безруковой ФИО22. по доверенности Мугу ФИО23., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безрукова ФИО24. обратилась в суд с иском к Кадычковой ФИО25 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая часть жилого дома – квартира № принадлежит ответчику. Квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., права собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок, истице было отказано по мотивам того, что для регистрации необходимо совместное заявление всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, для регистрации права собственности на земельный участок следует провести его межевание, для чего необходимо совместное обращение к кадастровому инженеру. На неоднократные обращения истицы к ответчику по осуществлению действий по регистрации права собственности, последняя отказывается.

Считала, что неправомерными действиями ответчика нарушаются ее права, установленные ст. 209 ГК РФ и 36 ЖК РФ и в силу ст. 304 ГК РФ просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчика не препятствовать в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим зконодательством, а именно: предоставить все необходимые документы для проведения межевания земельного участка и оформления прав на земельный участок, обеспечить доступ кадастровому инженеру для проведения замеров земельного участка; обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Адыгея для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца Безруковой ФИО26. по доверенности Мугу ФИО27 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кадычкова ФИО28. и ее представитель Иванов ФИО29. иск не признали.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов ФИО30. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кадычкова ФИО31. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в иске Безруковой ФИО32. отказать. При этом указывает, что суд неправильно применил материальный закон к данным правоотношениям. В соответствии с действующим законодательством оформление в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, допускается с согласия всех участников общей долевой собственности. Она не желает являться участником общей долевой собственности на участок вместе с истицей Безруковой ФИО33 Суд же своим решением без ее согласия фактически обязал это сделать.

Решением Майкопского городского суда от 14 мая 2001 года определен порядок пользования земельным участком при их с истицей квартирах, который ее вполне устаивает.

Таким образом, она никаких препятствий в пользовании земельным участком истице не чинит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, решением исполкома Майкопского городского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО34 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дама.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10) постановлено: произвести раздел в натуре домовладения № по улице <адрес> в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, закрепить за ФИО35 право собственности на квартиру №, состоящую из жилого дома литер А, состоящую из комнат № 1 – 7,1 кв. м., № 2 – 14,4 кв. м., № 3 – 5,2 кв. м., № 6 – 8,1 кв. м., № 7 – 8,6 кв. м., всего общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., а также надворные постройки, часть жилого дома, погреб – литер А, летнюю кухню – литер Б, сарай – литер Г, сарай – литер Г3, септик – литер З, что составляет 3/4 доли.

За Кадычковой ФИО36 признать право личной собственности на квартиру № того же дома, состоящую из комнат № 4 – 8,8 кв. м., № 5 – 11,1 кв. м., № 8 – 8 кв. м., пристройки – литер «А», а всего общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., а также надворных построек литер А части жилого дома – литер Г2, сарая – литер Г, уборную.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за ФИО37 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный на схеме синим цветом. За Кадычковой ФИО38 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный красным цветом.

Обязать Харченко ФИО39 за деньги Кадычковой подвести в ее половину воду и установить котел. Разницу в квартире ФИО40 не требует.

Таким образом, данным решением закреплен порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком, а не право собственности на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о зарегистрированных правах на земельный участок несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку как видно из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях не содержит, а также границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. М. Мейстер

Судьи:                                    Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов