Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-167/2022 ~ М|1|-91/2022 от 25.02.2022

дело №2(1)-167/2021

56RS0005-01-2021-000074-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 17 июня 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

при участии помощника А. межрайонного прокурора Хайменовой А.В.,

с участием истцов Д. А.А., Д. Т.В., Д. Д.А.,

ответчика Багаутдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова А. А., Дергуновой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Дергуновой Д. А., к Галчиной М. В., Галчину П. С., Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Багаутдинову Р. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. А.А., Д. Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Д. Д.А., обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... в ... часов ответчик Галчин П.С., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер ... на ... в ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный номер ... под управлением Багаутдинова Р.Г., и автомобилем Лада Г., государственный номер ..., под управлением истца Д. А.А. Собственником транспортного средства является Галчина М.В. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «А.» майором полиции Свидетель №4 В.М. от ... производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Галчина П.С., повлекшее дорожно-транспортное происшествие на ..., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ответчик был освобожден от административной ответственности не по реабилитирующим основаниям, а, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал Галчин П.С., Д. Д.А. получила телесные повреждения и испытала физические и нравственные страдания, а автомобиль Д. А.А. получил механические повреждения. Из-за полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого стал Галчин П.С., несовершеннолетняя Д. Д.А. проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Сразу после дорожно-транспортного происшествия Д. Д.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «А. межрайонная больница». Согласно акту судебно-медицинского исследования ... от ..., в представленных медицинских документах телесные повреждения не описаны. Указанные признаки: отек и гипермия могут быть проявлением, как травмы, так и заболеванием мягких тканей. Диагноз: сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден. Однако Д. Д.А. обращалась за медицинской помощью, так как получила телесные повреждения в момент столкновения автомобилей. Данный факт подтверждается справкой ... от ..., согласно которой у Д. Д.А. имелся ушиб костей носа, ушиб левой ключицы, а также справкой лор-врача от ... и справкой врача-невролога от .... После дорожно-транспортного происшествия Д. Д.А. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «А. межрайонная больница» за период с ... по ..., а также обращалась на платный амбулаторный прием к ЛОР-врачу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» ..., где стоимость приема 420 руб. Д. Т.А. приобретались лекарственные средства для лечения дочери на сумму 845 руб. 10 коп. Д. Д.А. испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в испытании боли в местах ударов, головокружении. В момент дорожно-транспортного происшествия из носа шла кровь. Длительное время вынуждена была лечиться, принимать лекарственные препараты. До настоящего времени испытывает страх перед поездкой на автомобиле. Моральный вред, причиненный Д. Д.А. действиями Галчина П.С., оценивает в 60 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «А.» лейтенанта полиции Свидетель №3 от ... производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, имевшего место ... на ..., прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании акта судебно-медицинского исследования ... от .... Однако, если экспертом не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью Д. Д.А. Это не означает, что она не испытывала боль от полученных травм. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Галчина П.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». От страховщика Д. А.А. получил страховое возмещение на сумму 116 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Д. А.А. Согласно экспертному заключению ... от ..., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 147 170 руб. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей` поврежденного автомобиля, поскольку для восстановления своего имущества приобретал новые запасные части. Поэтому с ответчика Галчина П.С. подлежит взысканию разница между размером восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником без учета износа частей и полученным Д. А.А. страховым возмещением в сумме 31170 руб. (147 170 – 116000). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, которые состоят из следующих затрат: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 174 руб., юридическая помощь при составлении искового заявления в сумме 7 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Д. А., ... года рождения, в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Т. В. расходы на лечение дочери Д. Д.А. в сумме 1 285 руб. 10 коп. Взыскать в пользу истца Дергунова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 31 170 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 174 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 7 000 руб.

В последующем истец Д. А.А. предъявил требования о компенсации морального вреда, в котором он указал, что в своих действиях он старался избежать столкновения с автомобилем под управлением Галчина П.С., спасая жизнь себе и его семье. Он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортное происшествие наступило не в результате его действий, а в результате действий Галчина П.С. Считает, что моральный вред его дочери был нанесен не его автомобилем, а автомобилем и действиями Галчина П.С., являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он хочет заявить о моральном вреде, который бы нанесен ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Он работает торговым представителем. Осуществляет свою работу с использованием личного автомобиля. Использование им личного транспорта для осуществления его трудовой деятельности является одним из пунктов его трудового договора с его работодателем. С целью улучшения его условий труда им был приобретен автомобиль Лада Г. в 2017 году. В результате дорожно-транспортного происшествия он были лишен возможности использовать автомобиль на длительный срок с ... по февраль 2022 года. В этот период он был вынужден работать на старом автомобиле, имеющем худшие технические характеристики (скорость, мощность, отсутствие кондиционера, в зимний период «печки»). Каждый день, садясь за руль старого автомобиля, имеющего непригодные для его условий труда технические характеристики, он испытывал неудобства и проблемы. Кроме того, ему приходилось каждый день в холодное время прогревать автомобиль, очищать его от снега и оледенения, так как он не имел возможности поставить автомобиль в гараж. Габаритные размеры были больше, чем у его автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика Галчина П.С. в пользу истца Дергунова А. А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Р.Г.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от ... исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Галчин П.С., Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель АО «АльфаСтрахование» просил исковое заявление Д. А.А., Д. Т.В., Д. Д.А. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ... исковые требования Д. А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31170 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг государственной пошлины в сумме 1174 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб., а также требования Д. Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д. Д.А., о возмещении расходов на лечение в сумме 1285 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Д. А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Д. Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Д. Д.А., настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Багаутдинов Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Галчин П.С. и Галчина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчиков Галчиной М.В. и Галчина П.С. есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, согласно которого требования истца Д. Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д. Д.А., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в ... на ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный номер ..., под управлением водителя Багаутдинова Р.Г., и автомобиля Лада Г., государственный номер ... под управлением Д. А.А. и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер ... под управлением водителя Галчина П.С.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Лада Г., государственный номер ..., представленной по запросу суда МО МВД России «А.» ..., данный автомобиль зарегистрирован за Дергуновым А. А..

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Лада Калина, государственный номер ..., представленной по запросу суда МО МВД России «А.» ..., данный автомобиль зарегистрирован за Багаутдиновым Р. Г..

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Шкода Рапид, государственный номер ..., представленной по запросу суда МО МВД России «А.», ..., данный автомобиль зарегистрирован за Галчиной М. В..

... инспектором Врио ЗАС ОГИБДД МВД РФ «А.» М. Т.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Из вышеназванного определения следует, что ... в ... напротив ..., водитель Галчин П.С. управлял автомобилем SkodaRapid, государственный номер ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный номер ... под управлением водителя Багаутдинова Р.Г., и автомобиля Лада Г., государственный номер ... под управлением водителя Д. А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «А.» Свидетель №3 от ... производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, имевшего место ... на ..., прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, указанное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя транспортного средства марки SkodaRapid, государственный номер ... Галчина П.С. в причинении вреда здоровью Д. Д.А. и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaRapid, государственный номер ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ... Д. А.А. обратился с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения.

... между Д. А.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение на сумму 116000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

... указанная сумма была переведена на счет Д. А.А.

Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Д. А.А. обратился к независимому эксперту, по заключению ... от ... которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 147170 руб.

... Д. А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31170 руб. и Д. Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Дургуновой Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на лечение дочери Д. Д.В. в размере 1285 руб. 10 коп.

... Д. А.А. направил АО «АлфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и выплате расходов на лечение дочери Д. Д.А.

Платежным поручением ... от ... АО «АльфаСтрахование» перечислило Д. А.А. страховое возмещение в сумме 250 руб. по страховому акту ...

В ответ на обращение, АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ от ... исх...., в котором страховая компания сообщила о том, что в связи с надлежащим исполнением не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст.2 Закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия (ст.151, п.1 ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений Д. А.А. и Багаутдинова Р.Г. стало понятным, что сначала Галчин П.С. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Багаутдинова Р.Г., а потом выскочил на полосу встреченного движения и допустил столкновение с автомобилем Д. А.А.

Допрошенный в судебном заседании начальник Отдела ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Долгов В.М. относительно обстоятельств дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., в результате которого ребенок обратился за медицинской помощью. Был возбужден административный материал. Производство по ст. 12.24 КоАПРФ прекратили, потому что вред здоровью ребенку не обнаружен. Нарушитель обнаружен, это был водитель автомобиля SkodaRapid Галчин П.С. По материалу, по схеме, по видеоматериалу следует, что водитель Галчин П.С. не соблюдал дистанцию, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина. Вины Багаутдинова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался по своей полосе. Водитель Багаутдинов Р.Г. остановился и хотел повернуть налево, а водитель Галчин П.С. не соблюдал дистанцию и допустил столкновение. Он либо превысил скорость, либо отвлекся и не владел данной обстановкой. Долго не было заключения судебного медицинского эксперта. Если бы оно поступило в течение двух месяцев, то они бы привлекли Галчина П.С. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании старший госинспектор дорожного надзора Свидетель №1 суду пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что водитель автомобиля SkodaRapid допустил столкновение. Галчин П.С. свою вину признавал. Скорее всего он не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина и Лада Гранта. Галчин П.С. говорил, что отвлекся и торопился в г.Оренбург, ему надо было ехать и так получилось. Со стороны Багаутдинова и Д. нарушений Правил дорожного происшествия допущено не было.

Как следует из содержания Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от ... ...: пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений сторон по делу, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель Галчин П.С., управляя автомобилем SkodaRapid, государственный номер ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный номер ..., под управлением водителя Багаутдинова Р.Г., а в последствии выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный номер ... под управлением водителя Д. А.А.

Из вышеизложенного следует, что непосредственной причиной столкновения автомобилей, явилось нарушение именно водителем Галчиным П.С. пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, и не должен был допустить столкновение с транспортным средством Д. А.А., однако им в процессе движения не выдержана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Бугаутдинова Р.Г. и выезду на встречную полосу и столкновению с автомобилем, принадлежащем Д. А.А., что нашло свое полное подтверждение административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Д. Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Галчина П.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки SkodaRapid.

Достоверных доказательств того, что именно водители Багаутдинов Р.Г. и Д. А.А. действовали не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Галчин П.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный номер ..., является Галчина М.В., в связи с чем, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается на владельца источника повышенной опасности собственника транспортного средства.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Д. Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д. Д.А., о взыскании компенсации морального вреда с владельца марки SkodaRapid, государственный номер ... Галчиной М.В. не имеется.

Таким образом, суд признает вину Галчина П.С. в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем ... напротив ..., в связи с чем у него возникла обязанность по выплате несовершеннолетней Д. Д.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате столкновения транспортных средств Лада Г., государственный номер ... под управлением водителя Д. А.А., и автомобиля SkodaRapid, государственный номер ... под управлением водителя Галчина П.С., была травмирована пассажир автомобиля Лада Г. Д. Д.А., которая получила телесные повреждения: ушиб костей носа, ушиб левой ключицы.

...

...

...

...

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что в результате виновных действий ответчика Галчина П.С., истица Д. Д.А. получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате дорожно-транспортных происшествий травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении, учитывая ее возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Галчина П.С. компенсацию морального вреда в пользу Д. Д.А. в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец Д. А.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сумме 15000 руб., так как в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с тем, что вследствие повреждения его автомобиля он был лишен возможности использовать автомобиль длительный срок.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Д. А.А. о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования А. городской округ с учетом частично удовлетворенных требований Д. Д.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д. Д.А., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Дергунова А. А. к Галчину П. С., Галчиной М. В., Багаутдинову Р. Г., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Исковые требования Дергуновой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Дергуновой Д. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Галчина П. С. в пользу Дергуновой Д. А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Галчина П. С. государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дергуновой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Дергуновой Д. А., к Галчиной М. В., Багаутдинову Р. Г., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через А. районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ильина Е.В.

...