Решение по делу № 8Г-25635/2020 [88-27432/2020] от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-27432/2020

№ 13-43/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    1 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Анохина Н.В, на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. по заявлению администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 января 2019 г. на администрацию городского поселения Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее по тексту – администрация г.п. Усмань) возложена обязанность предоставить Анохиной Н.В. на семью из 5 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. по заявлению администрации г.п. Усмань изменен способ исполнения вышеуказанного решения. Вместо предоставления Анохиной Н.В. на семью из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, определено взыскать с администрации г.п. Усмань в пользу Анохиной Н.В. денежную компенсацию в размере 2 979 540 руб.

19 февраля 2020 г. прокурор Усманского района Липецкой области подал частное представление на указанное определение вместе с заявлением о восстановлении срока на его подачу, указав, что копия определения от 13 июня 2019 г. была получена в Усманском районном суде 18 февраля 2020г.

17 марта 2020 г. администрация Усманского муниципального района Липецкой области (отдел по опеке и попечительству) подала частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании которого указала, что рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения Усманского районного суда от 31 января 2019 г. отдел по опеке и попечительству в качестве третьего лица привлечен не был. О существовании обжалуемого определения стало известно только 10 марта 2020 г. при рассмотрении с участием отдела по опеке и попечительству заявления прокуратуры Усманского района о восстановлении срока на подачу частного представления на определение суда от 13 июня 2019 г.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г., прокурору Усманского района Липецкой области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. отказано. Отделу по опеке и попечительству администрации Усманского муниципального района Липецкой области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. восстановлен.

В кассационной жалобе Анохиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя ходатайство администрации Усманского муниципального района о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 г., суд исходил из того, что копия указанного определения получена отделом по опеке и попечительству администрации Усманского муниципального района в Усманском районном суде по истечении срока на обжалование – 10 марта 2020 г., а также что при рассмотрении заявления администрации г.о. Усмань об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31 января 2019 г. отдел по опеке и попечительству в качестве третьего лица привлечен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства отделу по опеки и попечительству администрации Усманского муниципального района о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока обжалования определения (не извещение отдела по опеки и попечительству и отсутствие сведений о направлении копии обжалуемого определения).

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Н.В, - без удовлетворения.

Судья                                                     Н.В. Чернова