Решение от 26.02.2024 по делу № 2-475/2024 от 09.01.2024

Дело №2-475/2024

64RS0034-01-2023-002214-61

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя ответчика Драгомирецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Драгомирецкой Алле Якубовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Драгомирецкой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Драгомирецкой А.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300528,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 219104 руб., размер задолженности по процентам – 81945,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «РСВ» права требования задолженности с Драгомирецкой А.Я. на основании договора уступки права требования №У77-19/3310, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец ООО «РСВ» просит суд взыскать с Драгомирецкой А.Я. задолженность по кредитному договору 22029326 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300528,39руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,28 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Драгомирецкая А.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Драгомирецкий В.В. в судебном заседании письменные возражения против удовлетворения исковых требований поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, об истребовании оригиналов документов, в связи с тем, что ответчик не заключала кредитный договор.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Драгомирецкая А.Я. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Драгомирецкой А.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 212004 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,5% годовых, ежемесячным платежом в размере 6804 руб. до 13 числа каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив средства на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО«РСВ» на основании договора уступки права требования №У77-19/3110.

Возражения Драгомирецкой А.Я. против удовлетворения исковых требований основаны на оспаривании факта заключения договора.

Истребованные из ООО «РСВ», ПАО «Почта Банк» судом по ходатайству ответчика оригиналы договора и анкеты-заявления, распоряжения о переводе денежных средств не поступили.

Ответчик доказательств, опровергающих факт заключения договора, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы для исследования заявления-анкеты не заявила. Сведения ФНС России содержат данные об открытии счета на имя Драгомирецкой А.Я. Возражения ответчика сами по себе не опровергают возникновение правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К исковому заявлению ООО «РСВ» приложены копии заявления-анкеты Драгомирецкой А.Я., выписка по счету, расчет задолженности, заверенные представителем истца и оттиском печати.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор не был подписан Драгомирецкой А.Я.. Возражения ответчика являются несостоятельными и основаны на иной оценке доказательств, основанной на несогласии с исковыми требованиями.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом исковых требований является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «РСВ» расчету задолженность Драгомирецкой А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300528,39руб., из которых задолженность по основному долгу – 219104 руб., размер задолженности по процентам – 81945,94руб.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Драгомирецкой А.Я. задолженности в пользу ООО «РСВ» по заявлению, поступившему в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3месяца 30 дней).

Пунктом договора предусмотрен график платежей: до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячным платежом в размере 6804 руб. до 13 числа каждого месяца. Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности пропущен в отношении платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСВ» ФИО4 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность исходя из предусмотренного договором графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61236 руб. (из расчета 6804руб.*9месяцев).

Каких-либо других сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, исковые требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению в части взыскания с Драгомирецкой А.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61236руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Драгомирецкой А.Я. в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (800+3%*(61236-20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61236░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░