Решение по делу № 33-7253/2019 от 25.06.2019

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело №33-7253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей                                      Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                    Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя профсоюза АО «НМЗ Искра» на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018г. исковые требования Р.В.В. к АО «Новосибирский механический завод «Искра», ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворены. Установлен факт отсутствия степени вины работника Р.В.В. в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью в размере 25%. Установлена Р.В.В. ежемесячная страховая выплата с учетом 100% вины работодателя с 06.10.2016г. Обязан ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя с 06.10.2016г. (л.д.67-72 т.2)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2018г., решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Ш.А.В., без удовлетворения.

ООО «МБЭКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-174/2018., мотивируя тем, что определением Калининского районного суда от 27.04.2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы была определена в размере 54300 рублей. В настоящее время указанная экспертиза проведена в полном объеме, заключение экспертов вместе с материалами дела направлены в суд, а расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года с учетом определений Калининского районного суда от 22 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года об исправлении описок, заявление о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы – удовлетворено частично.

Суд взыскал с профсоюзного комитета АО «НМЗ «Искра» в пользу ООО «МБЭКС» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54300 руб.

В остальной части заявления отказал.

С указанным определением не согласился представитель профсоюза АО «НМЗ Искра». В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны профсоюзного комитета не было допущено нарушений прав Р.В.В., поскольку профсоюзный комитет не устанавливает степень вины работника, данные полномочия отнесены законом к компетенции комиссии расследованию несчастного случая.

Считает, что вывод суда о нарушении прав Р.В.В. профсоюзным комитетом, неправомерен, так как заключение профсоюзного комитета не содержит выводов о грубой неосторожности Р.В.В., а, кроме того, профсоюзный комитет не уполномочен устанавливать степень вины работника.

Обращает внимание на то, что доводы представителя ГУ Новосибирского регионального отделения России относительно взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с профсоюзного комитета обоснованы нежеланием нести бремя ответственности ввиду того, что при рассмотрении дела судом представитель не признавал требования Р.В.В., более того, обращался с апелляционной жалобой на решение суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Положения об оплате услуг экспертов и экспертных организаций..., возмещение экспертам и экспертным организациям расходов, понесенных ими в связи с выполнением необходимых экспертиз, обследований, исследований, испытаний и расследований, осуществляется в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела определением суда от 06.02.2018 к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Первичная Профсоюзная организация (л.д.117 т.1).

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика, истребованного судебной коллегией, принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Первичная профсоюзная организация Новосибирский завод «Искра» Российского профсоюза работников промышленности, является самостоятельным юридическим лицом.

27.04.2018г. судом было вынесено определение о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца – Р.В.В. (л.д.224-225 т.1).

11.07.2018    г. в адрес суда поступило заключение эксперта №П60-05/18 (л.д.31-40 т.2).

Однако оплата за проведение экспертизы Р.В.В. не была осуществлена.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018г. исковые требования Р.В.В. к АО «Новосибирский механический завод «Искра», ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворены. Установлен факт отсутствия степени вины работника Р.В.В. в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью в размере 25%. Установлена Р.В.В. ежемесячная страховая выплата с учетом 100% вины работодателя с 06.10.2016г. Обязан ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя с 06.10.2016г. (л.д.67-72 т.2)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2018г., решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Ш.А.В., без удовлетворения (л.д. 101-109 т.2)

Взыскивая с профсоюзного комитета АО «НМЗ «Искра» в пользу ООО «МБЭКС» расходы, связанные с проведением экспертизы, суд указал на то, что решение принято в пользу истца Р.В.В., а исходя из принципов гражданско-процессуального законодательства, бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, не в пользу которой судом принято решение. При этом решением суда было установлено, что нарушение прав Р.В.В. имело место со стороны профсоюзного комитета АО «НМЗ «Искра».

Поскольку экспертиза истцом не была оплачена, а решением суда исковые требования Р.В.В. были удовлетворены, то у суда имелись основания для возложения указанных расходов на ответчика профсоюзного комитета АО «НМЗ «Искра» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя профсоюза АО «НМЗ Искра» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: