Решение по делу № 16-101/2022 - (16-2889/2021) от 06.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-101/2022
г. Пятигорск	1 апреля 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Минаева Владимира Алексеевича на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району № 18810026181002543973 от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Минаева Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края № 18810026181002543973 от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, Минаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Минаев В.А. просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении него, считая его незаконным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крапивка И.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Минаевым В.А. на указанный выше акт, в установленный срок письменные возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Основанием для привлечения Минаева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 16 февраля 2021 года в 07 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Geely», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по ул. Чапаева и ул. Пушкина в                                         с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак                                             №, под управлением Крапивки И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С таким решением должностного лица ГИБДД и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак №, двигалось по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что его водитель Крапивка И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель транспортного средства КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак №, Крапивка И.А., двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, - во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Минаева В.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 16 февраля 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Минаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району № 18810026181002543973 от 16 февраля 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Минаева Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции                  Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Пожидаева Е.А.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.