Решение по делу № 2-1365/2021 от 13.10.2021

                                                                                     К делу №2-1365/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                                            п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Юрченко Н.И.

при секретаре                         Шеожевой О.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил расторгнуть сертификат №, заключенный между ним и ООО «Автогарант», и взыскать в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО « ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении указанного договора ему была предоставлена услуга «Автозащита» №, оказываемая ООО «Автогарант», на основании его заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги ООО «Автозащита». Из суммы кредита были списаны на оплату названной услуги в пользу ООО «Автогарант» <данные изъяты>., что подтверждается п.11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» и АО « ОТП Банк» были получены заявления с требованиями о расторжении названного выше сертификата и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» уведомило его об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что комплексная услуга «Автозащита» считается оказанной в полном объеме в момент подписания акта об оказании услуг (п.1.6 Общих условий). АО «ОТП Банк» оставило требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» и АО «ОТП Банк» были получены претензии с требованиями о расторжении сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. и компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что услуга была уже оказана и оснований для возврата суммы не имеется.

        Истец полагал, что поскольку заключенный между ним и ООО «Автогарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг, из сертификата с бесспорностью не следует, что ответчиком ему оказаны услуги, перечисленные в договоре и к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение этих услуг, то имеются основания для расторжения сертификата и взыскания суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что услуга истцу была оказана в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги и взыскание средств за оказанную услугу.

Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на покупку транспортного средства под залог автомобиля.

В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредит выдан истцу на следующие цели: ДОП- <данные изъяты>., легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, услуга «Телемед»+Аптечный кэшбэк – <данные изъяты>..

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, истец ФИО1 подписал заявление на заключение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», предоставляемой ООО «Автогарант».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1,2 сертификата предусматривают, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумму и гарант обязуется выплатить бенефициару оговоренную сумму гарантии.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автопомощь», услуги, входящие в состав указанной комплексной услуги, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультационные и информационные, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ООО «Гарант» независимую гарантию №/№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплексной услуги составила <данные изъяты>., в том числе, за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты>..

Как установлено, банком были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и в пользу ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» и АО « ОТП Банк» были получены заявления с требованиями о расторжении названного выше сертификата и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» уведомило его об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что комплексная услуга «Автозащита» считается оказанной в полном объеме в момент подписания акта об оказании услуг (п.1.6 Общих условий).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание комплексной услуги между сторонами является расторгнутым.

           Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Автогарант" считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с 09.08.2021 - даты получения ООО «Автогарант» заявления истца.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Автогарант» не представлено.

Акт    об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку весь комплекс оказанных истцу услуг, как следует из него, состоял в выдаче гарантии. Между тем, как следует из представленного ответчиком приложения № к Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автопомощь», АО « ОТП Банк» не входит в состав бенефициаров ООО «Автогарант» по указанному выше договору, а, соответственно, услуга в виде исполнения гарантии не могла быть вообще оказана. Кредитный договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банком», также не содержит условий о том, что ООО «Автогарант» несет перед АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению указанной выше гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО "Автогарант" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, однако им письменно заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 15000 руб. с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате почтовых услуг на указанную выше сумму.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в названном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако ввиду того? что доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом не представлены, то суд не рассматривает этот вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Считать расторгнутым договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 оплаченную цену договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись.

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко