Решение по делу № 11-114/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0208-01-2022-000884-87

11-114/2023

(дело 2-814/2022)

город Серпухов Московской области

30 августа 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трунова Евгения Владимировича на определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трунова Евгения Владимировича к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя,

установил:

К мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление представителя Союза Серпуховская торгово-промышленная палата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трунова Евгения Владимировича к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года указанное заявление рассмотрено и удовлетворено частично: в пользу Союза Серпуховская торгово-промышленная палата с Трунова Евгения Владимировича взыскано: расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 2-814/2022 по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 26000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1242 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец Трунов Евгений Владимирович обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичную услугу. При определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему гражданскому делу решением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского (в настоящее время Серпуховского) судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Трунова Евгения Владимировича к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя было отказано. Указанное решение обжаловалось истцом Труновым Е.В. в апелляционном порядке – апелляционным определением Пущинского городского суда Московской области от 29.11.2022 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Указанные судебные акты (решение суда первой и апелляционной инстанции) были обжалованы истцом в суде кассационной инстанции - определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Трунова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Как правильно установил мировой судья, ответчиком понесены заявленные им расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. Таким образом, с учётом того, что выигравшей стороной по настоящему делу является ответчик, его заявление о возмещении судебных расходов обоснованно частично удовлетворено, с учётом объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Истец Трунов Е.В. в обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчик наделён правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

По настоящему делу Союз СТПП является ответчиком, действуя в своем интересе, привлёк для представления своих интересов представителя, не являющегося сотрудником ответчика. Ссылаясь на указанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, истец Трунов Е.В. не учитывает, что ответчик по настоящему делу не является заявителем, который бы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или иного лица. Инициатором обращения в суд с исковым заявлением является именно Трунов Е.В.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе истца Трунова Е.В. признаются судом апелляционной инстанции неправильными, ранее заявлялись в суде первой инстанции и им дана правильная оценка в определении мирового судьи, поэтому они не являются основанием к отмене либо изменению определения мирового судьи, поскольку мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное определение.

Руководствуясь статьями 1, 100, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Трунова Евгения Владимировича на определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трунова Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер> к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата, ИНН 5043012779, о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Председательствующий судья В.А. Коляда