Решение по делу № 33-4762/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0018-01-2023-001800-45

Дело № 33-4762/2024

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску по иску Митрофановой Людмилы Васильевны к Шестакову Дмитрию Федоровичу, Кулакову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шестакова Дмитрия Федоровича, Кулакова Владимира Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2024).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Митрофановой Л.В., ответчика Шестакова Д.Ф., третьего лица Адутовой Е.В., заключение прокурора Рычковой А.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Шестакову Д.Ф., Кулакову В.М., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 14.12.2023 (л.д. 81), о компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что Митрофанова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры № ** на 5 этаже 9-этажного жилого панельного многоквартирного дома по адресу: ****. В данной квартире проживает совместно с мужем – М., с 15.05.1987 по настоящее время. Истец является пенсионером, имеет хроническое заболевание – ***. Ответчики Шестаков Д.Ф., Кулаков В.М. проживают в этом же многоквартирном доме в квартире № **, расположенной непосредственно под ее квартирой. В связи с имеющимся у истца заболеванием – ***, ввиду духоты ей приходится систематически открывать окна и проветривать свою квартиру. При этом ответчики не протяжении с 15.05.2023 по настоящее время постоянно курят на балконе, в результате чего табачный дым, поднимаясь к верху, проникает в квартиру истца, и тем самым своими указанными действиями ответчики нарушают право на здоровье, благоприятную окружающую среду и причиняет физические и нравственные страдания, которые выражаются в испытываемых от этого неудобствах, от запаха табачного дыма становится плохо, начинает задыхаться из-за возникающих от этого приступов астмы, что требует незамедлительного принятия ряда лекарственных препаратов, направленных на стабилизацию состояния здоровья, в связи с чем истец испытывает страх и опасается за свою жизнь и здоровье. По фактам ухудшения здоровья в результате противоправных действий ответчика неоднократно обращалась в медицинские учреждения, в том числе 14.08.2023 в Добрянскую центральную районную больницу. Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 16.11.2023 А2. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора спора (л.д. 51-52).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного курением, в размере по 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого из ответчиков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С постановленным решением не согласны ответчики. В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращают внимание на то, что истец в течение трех лет не жаловалась, что к ней проникает табачный дым даже через закрытые окна, все началось с конфликта истца с ответчиком Шестаковым Д.Ф. Однако полагают, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеваниями, имеющимися у истца, ухудшением состояния ее здоровья, не установлена. Сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения ответчиков, а также злоупотреблении правом с их стороны. Полагают, что нет оснований утверждать о том, что на лоджию в квартире истца попадает именно табачный дым, а не другие запахи, обнаруживаемые рецепторами. Также говорят о том, что качество воздуха, попадаемого в квартиру истца, на соответствие требованиям СанПин никем не проверялось. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. Все доводы истца носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены. При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что Шестаков Д.Ф. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына и оплачивает его учебу в Пермском авиационном техникуме, а Кулаков В.М. является пенсионером, перенес два инфаркта.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шестаков Д.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Кулаков В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Адутова Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Истец Митрофанова Л.В. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности Митрофановой Л.В. (л.д. 19).

Квартира № ** по ул. ****, г. Добрянка, Пермского края принадлежит на праве общей долевой собственности А2. и Кулакову В.М. по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 38-41).

Судом установлено, что А2. проживает в указанной квартире совместно с отцом Куликовым В.М., ее сожителем Шестаковым Д.Ф. и несовершеннолетним сыном А1.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что Митрофанова Л.В. имеет заболевание *** (л.д. 11-13).

Из справки МСЭ № ** следует, что Митрофанова Л.В. является инвалидом ** группы (л.д. 17-18).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добярнскому городскому округу капитана полиции К1. от 03.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.24 КоАП РФ. Митрофаной Л.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по вопросу компенсации причиненного морального вреда. Объяснениями Шестакова Д.Ф. от 31.07.2023 подтверждается факт курения табака.

Суд, обозрев фотографии пятого подъезда жилого дома № ** по ул. ****, установил, что балкон квартиры № ** расположен под балконом квартиры № **.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Шестаков Д.Ф. и Кулаков В.М., проживая в квартире № ** по ул. ****, г. Добрянка, Пермский край, осуществляют курение табака на балконе квартиры № **, находящемся под балконом квартиры истца № ** в указанном доме, при том, что факт проникновения запаха курения в квартиру истца № ** по ул. ****, г. Добрянка, как последствие потребления табака ответчиками подтвержден в судебном заседании имеющимися в деле письменными материалами, а также объяснениями истца, третьего лица А2., свидетелей М., К2., материалами КУСП № ** и не оспорен ответчиками Кулаковым В.М., Шестаковым Д.Ф., которые в письменных возражениях фактически подтвердили факт своего курения на балконе в квартире № ** по ул. ****, г. Добрянка, Пермский край», пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав в связи с проникновением запаха курения в принадлежащую ей квартиру, как последствие потребления Кулаковым В.М., Шестаковым Д.Ф. табака и взыскал в пользу Митрофановой Л.В. с каждого из ответчиков по 30000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями, а нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из то, что действия ответчиков влекут за собой нарушение прав Митрофановой Л.В. на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану ее здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав Митрофановой Л.В. в связи с проникновением запаха курения в ее квартиру, как последствие потребления Шестаковым Д.Ф. и Кулаковым В.М. табака, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1, 4, 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21.05.2003, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлено и по существу не опровергнуто ответчиками, что ранее они осуществляли курение табака на балконе своей квартиры, находящейся под квартирой истца, факт проникновения запаха курения в квартиру Митрофановой Л.В. как последствие потребления табака также не оспорен, следовательно, нарушение личных неимущественных прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого был определен судом с учетом критериев, указанных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом характера причиненных потерпевшей физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу приведенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда равной 30000 рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правомерно учел конкретные действия ответчиков Шестакова Д.Ф., Кулакова В.М., выразившиеся в курении на балконе квартиры № ** по ул. ****, г. Добрянка, Пермский край, соотнес их с тяжестью причиненных Митрофановой Л.В. физических и нравственных страданий, принял во внимание ее личность, возраст, состояние здоровья (страдает астмой), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апеллянтов о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета сложного материального положения ответчиков, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При этом, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Шестаков Д.Ф., заявляя о сложном материальном положении со ссылкой на наличие судебного приказа от 06.03.2023 о взыскании с него алиментных обязательств, а также на тот факт, что его сын обучается на платном отделении техникума, тем не менее, сведений о своем доходе, а равно и производимых фактических расходах, не представил, тем самым утверждение о трудном финансовом положении носит декларативный характер, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что ответчик Кулаков В.М. является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая, что и Митрофанова Л.В. является пенсионером, а также страдает бронхиальной астмой, что, безусловно, подтверждает, негативное влияние табачного дыма на ее здоровье, что не требует дополнительных доказательств, при установленных обстоятельствах дела, представляется неправомерным выделять преимущественное положение указанного ответчика над истцом, тем самым данный факт не может служить основанием для снижения взысканного размера компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствие у ответчиков достаточных средств для возмещения морального вреда потерпевшей в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем.

Более того, сложное материальное положение ответчиков в настоящее время само по себе не уменьшает степень нравственных страданий, причиненных Митрофановой Л.В. и не может являться причиной для ущемления ее прав при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Судом в полной мере соблюдены основополагающие принципы разумности и справедливости, а также обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда обоснованно снижен судом первой инстанции в 1,6 раза от заявленного размера (с 50000 рублей до 30000 рублей), оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Дмитрия Федоровича, Кулакова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.