Решение по делу № 33-11867/2024 от 26.09.2024

Судья Дряхлова О.В. 24RS0016-01-2023-003242-95                                     Дело № 33-11867

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Конуспаевой Ларисы Леонидовны к Тельневу Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конуспаевой Л.Л.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конуспаевой Ларисы Леонидовны к Тельневу Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнева Александра Сергеевича в пользу Конуспаевой Ларисы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конуспаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Тельневу А.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истица является собственником <адрес>. <дата> ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истицы, в результате чего между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик угрожал истице, а также толкал её. Конуспаева Л.Л. ссылалась, что ответчик нарушил её личные неимущественные права и нематериальные блага. В связи с чем, Конуспаева Л.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конуспаева Л.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает, что объяснения ФИО данные им в ходе проверки по делу об административном нарушении, являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Тельнев А.С., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 92-93, 94-95), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Конуспаевой Л.Л., заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Конуспаева Л.Л. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Тельнев А.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Актом комиссионного обследования <данные изъяты> от <дата> установлено, что <дата> Тельнев А.С. вмешался в работу общего электрического щитка в <адрес>, из-за чего у жителей первого подъезда периодически прерывалась подача электрической энергии.

Судом установлено, что <дата> ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истицы, в результате чего между сторонами произошел конфликт. При этом, истица ссылалась, что в ходе конфликта ответчик применял к ней физическую силу.

<дата> Конуспаева Л.Л. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего конфликта.

Из материала проверки КУСП № от <дата> следует, что <дата> между Конуспаевой Л.Л. и Тельневым А.С. произошел конфликт, возникший из-за отключения Тельневым А.С. электричества в квартире Конуспаевой Л.Л.

Из объяснений Конуспаевой Л.Л. следует, что <дата> из-за действий Тельнева А.С. в её квартире произошло отключение электроэнергии, в связи с чем между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Тельнев А.С. <данные изъяты> к Конуспаевой Л.Л., <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями Тельнева А.С. следует, что <дата> в его квартире прекратилась подача электрической энергии. Для установления причины отключения электроэнергии Тельнев А.С. произвел осмотр общего электрического щитка, расположенного в подъезде дома. При производстве осмотра он случайно произвел отключение электрической энергии в квартире Конуспаевой Л.Л., из-за чего между сторонами произошел конфликт. Тельнев А.С. указывает, что Конуспаева Л.Л. своим поведением спровоцировала его на то, что он <данные изъяты> Конуспаеву Л.Л. <данные изъяты>

На основании определения участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Конуспаевой Л.Л. в связи с отсутствием в действиях Тельнева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорска подан протест на указанное выше определение.

На основании решения начальника полиции <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменено. Материалы проверки КУСП № от <дата> возвращены в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен ФИО являющийся жильцом <адрес>, из объяснений которого следует, что <дата>, находясь дома, он услышал что кто-то стучит дверцей электрического щитка, посмотрев в глазок, он увидел Тельнева А.С., после чего он открыл дверь и увидел, как сосед удерживает на расстоянии вытянутой руки соседку из <адрес> которая в этот момент пытается его схватить или как, показалось ФИО ударить, при этом, Конуспаева Л.Л. размахивала руками. Затем Тельнев А.С., не убирая вытянутую руку от Конуспаевой Л.Л., завел её домой, после чего закрыл за ней входную дверь. ФИО пояснил, что во время инцидента Тельнев А.С. никаких противоправных деяний в отношении Конуспаевой Л.Л. не совершал, <данные изъяты>

Определением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тельнева А.С., отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом также установлено, что по состоянию на <дата> Конуспаева Л.Л. в период с <дата> по настоящее время не обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями <данные изъяты>

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт причинения истице морального вреда в результате действий ответчика.

Суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Конуспаевой Л.Л. в размере 3 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, который затолкал истицу в ее квартиру, что повлекло нарушение права на личную неприкосновенность.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений ФИО данных им в ходе проверки по делу об административном нарушении, следует, что при даче объяснений указанное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела видеозапись конфликта 06.09.2023 г., которой не подтверждаются доводы жалобы истицы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Конуспаевой Л.Л. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конуспаевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024 г.