Решение от 06.06.2022 по делу № 2-753/2022 от 24.03.2022

УИД№42RS0033-01-2022-001029-32

(№ 2-753/2022)

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск                                                                                   06 июня 2022 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием прокурора Раткевич И.В.

истца Матдиновой Ю.В.

представителя истца Баранова Е.С.

представителя ответчика Полежайкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матдиновой ФИО14 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Матдинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу (далее ОПФР) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что истец работала в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске кемеровской области (межрайонное) (далее Управление ПФР). С 01.10.2021 Управление ПФР реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Кемеровской области – Кузбассу (далее ОПФР). С 01.10.2021 истец переведена в ОПФР специалистом-экспертом отдела установления пенсий и социальных выплат. С 10.01.2022 переведена ведущим специалистом-экспертом отдела установления отдельных мер социальной поддержки.

05.08.2022 с истцом произошел несчастный случай в помещении № <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах. Выполняя поручения начальника отдела ФИО6, в 16 часов 25 минут истец направилась в архив пенсионных дел с папками документов. Для того чтобы поставить папку на стеллаж она встала на находящуюся там самодельную подставку, подняла руки вверх, чтобы поставить пенсионное дело, почувствовала головокружение, потеряла равновесие и упала. В результате случившегося, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред. В результате расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушения охраны труда, это ФИО13 - начальник Управления ПФР, который не обеспечил достаточный контроль за обеспечением безопасности работников (нарушил п.3 ч.2 ст.22, ст. 212 ТК РФ), и ФИО12 – главный специалист – эксперт (по охране труда) Управления ПФР, которая не обеспечила проведение инструктажа по охране труда при выполнении работ на лестницах и стремянках (нарушила п.3 ч.2 ст.22, ст. 212 ТК РФ, п. 169, 172 приказа «министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Кроме того вина вышеуказанных лиц была установлена постановлениями по делам об административном правонарушении. Грубой неосторожности истца и степени ее вины комиссией по расследования несчастного случая установлено не было.

После несчастного случая истец в период с 05.08.2021 по 19.08.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ПГБ». С 20.08.2021 по 13.09.2021 находилась на амбулаторном лечении, с 14.09.2021 по 11.10.2021 на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате несчастного случая истец в последующем находилась на листке нетрудоспособности в период с 13.10.2021 по 17.12.2021, с 29.12.2021 по 07.02.2022, всего 176 дней. После прохождения МСЭ истцу установлена <данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составила – 50 %. Истцу разработана программа реабилитации, согласно которой она нуждается в медикаментозном лечении, лекарственных препаратах имеющих побочное воздействие на организм. <данные изъяты>.

После несчастного случая у истца появились головные боли, ухудшилась координация движений, истец вынуждена использовать технические средства реабилитации – трость, чтобы не потерять равновесие при движении, что также отразилась на членах ее семьи. После полученной травмы истец не имеет возможности полноценно уделять внимание своим несовершеннолетним детям, <данные изъяты> воспитывать их, что вызывает у нее как у матери чувство внутреннего дискомфорта, переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 141,60 рубль.

Истец Матдинова Ю.В., ее представитель Баранов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.145-146), в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что после получения производственной травмы, она длительное время находилась на лечении, испытывала сильные головные боли. В настоящее время у нее часто болит голова, особенно при смене погоды, ей сложно передвигаться без трости, потому что часто кружиться голова, она быстро устает, практически перестала водить транспортное средство, нарушен ее привычный образ жизни, который ранее был достаточно активным. Несмотря на то, что она продолжает работать на прежнем месте работы, боится потерять место работы, если состояние здоровья ухудшится, так как она часто находится на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика Полежайкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.155) считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый к взысканию является завышенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.189)

Прокурор в своем заключении полагал необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, сумму определить исходя из степени разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. принята на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в отдел перерасчета пенсий старшим специалистом (л.д.12).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий ( на время отсутствия работника) (л.д.13).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий (л.д.14).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ в отдела установления пенсий и социальных выплат на должность специалиста-эксперта ( 15).

С ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Кемеровской <адрес> – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. получила травму в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.27-29), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матдинова Ю.В. специалист-эксперт отдела установления пенсий и социальных выплат прибыла на рабочее место к 08.30 в здание УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса по адресу: <адрес> для выполнения своих служебных обязанностей. По поручению начальника ФИО6 выполняла задания по тематическим проверкам. Для выполнения работ такого характера необходим сбор информации по пенсионным делам, находящимся в помещении архива пенсионных дел УПФР по адресу: <адрес> помещение 9п. В 16 час. 25 мин. Матдинова Ю.В. понесла в архив пенсионных дел папки с документами. Для того чтобы поставить папку на стеллаж она встала на находящуюся там самодельную деревянную подставку, подняла руки вверх, чтобы поставить пенсионное дело, почувствовала головокружение, потеряла равновесие и упала на пол. Проходивший сторож-вахтер увидел лежащую на полу Матдинову Ю.В., вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Матдинову Ю.В. подняли и увели в комнату, где ей была оказана медицинская помощь, после чего госпитализировали в больницу. Согласно медицинскому заключению № выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением здравоохранения «Прокопьевская городская больница» «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургичсекий центр восстановительного лечения» Матдиновой Ю.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Лицами, допустившими нарушения охраны труда, указаны: ФИО13 - начальник Управления ПФР, который не обеспечил достаточный контроль за обеспечением безопасности работников (нарушил п.3 ч.2 ст.22, ст. 212 ТК РФ), и ФИО12 – главный специалист – эксперт (по охране труда) Управления ПФР, которая не обеспечила проведение инструктажа по охране труда при выполнении работ на лестницах и стремянках (нарушила п.3 ч.2 ст.22, ст. 212 ТК РФ, глава Х п. 169, 172 приказа «министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Грубой неосторожности истца и степени ее вины комиссией по расследования несчастного случая установлено не было. 100% - вина работодателя.

Результаты расследования несчастного случая на производстве сторонами не обжаловались и в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.157-162).

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления ПФР в <адрес> ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.157-162).

Поле полученной травмы Матдинова Ю.В. находилась на лечении в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургичсекий центр восстановительного лечения» ОП с 05.08.2021 по 19.08.2021, проходила медикаментозное лечение рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, ограничение физических нагрузок и др. (л.д.30).

По направлению врачебной комиссии (л.д.32) с 14.09.2021 по 11.10.2021 Матдинова Ю.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении в ЦР «Топаз», по результатам которого истцу рекомендовано прием невролога по месту жительства, прием курсом сосудистых, ноотропных, метаболических препаратов, ограничение теплового воздействия (л.д.31).

В общей сложности Матдинова Ю.В. находилась на листке нетрудоспособности с 05.08.2021 по 17.12.2021 и с 29.12.2021 по 07.02.2022 (л.д.33-34).

В результате несчастного случая на производстве Матдиновой Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 % (л.д.43), <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Для Матдиновой Ю.В. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В программе перечислены последствия внутричерепной травмы истца - <данные изъяты>. Указан ряд медицинских препаратов, необходимых к применению истцом. В перечне услуг ТСР и услуг по реабилитации указана трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения (л.д.45-50).

Матдинова Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д.96), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруг истца ФИО10 и подруга ФИО11 суду показали, что после получения травмы Матдинова Ю.В. длительное время находилась на лечении, не могла выполнять работу по дому и часть работы не может выполнять и в настоящее время, не может вести такой же активный образ жизни, как ранее. Часть домашних дел легла на плечи мужа. Матдинова Ю.В. очень переживает в связи со случившемся, боится потерять работу, стесняется инвалидности и использования трости в молодом возрасте. У нее частые головные боли, она быстро устает, в связи с чем, находится в подавленном состоянии. Большую часть времени, помимо работы, проводит дома.

Таким образом, судом установлено, что истцу при получении травмы в результате несчастного случая на производстве причинен моральный вред

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, в действиях пострадавшей Матдиновой Ю.В. не установлено наличие грубой неосторожности, степень ее вины 0 %, установлена полностью вина работодателя, допустившего нарушение требований охраны труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика (100 %), отсутствие вины истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред: в результате несчастного случая на производстве, истец получила производственную травму средней степени тяжести, ей установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности, истец длительное время находилась на лечении, кроме того на восстановление необходима длительная реабилитация с медикаментозным и санаторно-курортном лечением. После получения травмы Матдинова Ю.В. в молодом возрасте при наличии супруга и двоих несовершеннолетних детей лишена возможности вести прежний активный образ жизни, она испытывает частые головные боли, вынуждена передвигаться с использованием трости, что, безусловно, приводит к нравственным страданиям и переживаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, полученного истцом в результате производственной травмы в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления в сумме 141,60 рубль (л.д.115-117).

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2022.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░№42RS0033-01-2022-001029-32

(№ 2-753/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.