Решение по делу № 33-10155/2020 от 22.09.2020

Судья: Мядзелец Е.А. № 33 - 10155/2020

24RS0048-01-2020-000125-39

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Плотникова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плотникова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года (с учетом определения от 14 июля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотникова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении него, он доставлялся конвойной службой МУ МВД России «Красноярское» из СИЗО-1 г. Красноярска в здание суда для участия в судебном разбирательстве, ознакомления с материалами уголовного дела. В указанный период времени содержался в конвойных спецпомещениях суда в камерах. Содержание в указанных помещениях не соответствовало условиям содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления, поскольку были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, требования пожарной безопасности. Указанные обстоятельства, а также недостаток кислорода притупляют мышление, мешают сосредоточиться на подготовке к участию в процессе, действуют угнетающее на психику, вызывают психотравмирующее, психологическое и физическое напряжение, чувство сомнения в реальном признании, соблюдении его прав и защите интересов. Таким образом, за весь период пребывания в конвойных помещениях в Советском районном суде г. Красноярска в нечеловеческих условиях, ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, его права нарушались также в момент доставления в суд в спецавтомобиле, в котором отсутствует приток воздуха (доставляемые выходят мокрыми), а также в момент выгрузки из автомобиля, по выходу из которого доставляемым сразу надевают наручники (одно кольцо которого пристегивается к сотруднику полиции), собирают всех в одной камере и только после этого распределяют по камерам по 3 и более лиц.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, МВД России.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.А. просит решение отменить. Настаивает на том, что им были понесены морально-нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. 111-119); Плотников А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска судебное извещение получил 02 сентября 2020 года (л.д. 119), то есть заблаговременно. С учетом значения личных объяснений Плотникова А.А., возможности направления им для участия в деле своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, которые не представили доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Частью 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

В п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.Порядок реализации данной обязанности урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Согласно п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест, в специальных автомобилях запрещено.

В силу п. 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02 декабря 1999 года № 154) группы помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35). Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых (п. 7.2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Плотников А.А. с 29 марта 2017 года на основании постановления суда содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, в период содержания 92 раза доставлялся конвоем в Советский районный суд г. Красноярска.

Из информации заместителя командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» следует, что конвоирование обвиняемого Плотникова А.А. осуществлялось на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308.

Спецавтомобили типа «АЗ», используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, общее количество мест для сидения, включая место водителя - 33, из них в помещении для конвоя - 3, в одиночной камере - 1, в общей камере по левому борту - 13, в общей камере по правому борту - 13, в кабине водителя - 3. Вентиляция в автомобиле естественная: через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк, вентиляционные клапаны на крыше в отсеке для биотуалета и в одиночной камере; принудительная: приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах.

Из ответа ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» следует, что конвоирование Плотникова А.А. в спецавтомобилях осуществлялось в соответствии с требованиями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования обвиняемых и подозреваемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140дсп, согласно которому питанием (сухим пайком) подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом-отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения.

В перерывах между судебными заседаниями старший конвоя обеспечивает подозреваемых и обвиняемых питанием (продуктами, выданными органом-отправителем). По просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе, для приготовления пищи из сухого пайка.

Согласно справке прокуратуры Советского района г. Красноярска о результатах проверки условий содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя в здании Федерального суда Советского района г. Красноярска, Советский районный суд г. Красноярска расположен в отдельно стоящем кирпичном пятиэтажном здании по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4И, построенном и введенном в эксплуатацию в 2010 году, помещение для конвоя и лиц, заключенных под стражу, расположено в цокольном этаже здания. Лица, содержащиеся под стражей, находятся в конвойном помещении здания суда в рабочее время. Доставка производится из учреждения ГУФСИН на спецавтомобиле, выгрузка производится во дворе здания суда, оборудованным шлюзом для заезда и организации изолированной посадки и высадки конвоируемых лиц. Конвойное помещение оборудовано пожарной сигнализацией. Для содержания лиц, заключенных под стражу, имеется 10 камер конвойного помещения, оборудованных электрическим освещением, отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями. Питание лиц, содержащихся под стражей, производится в конвойных камерах, в обеденное время, еда доставляется из учреждения ГУФСИН, откуда производится доставка лиц. Имеется устройство для подогрева воды «Термопот», кипяток предоставляется по желанию. В комнатах для задержанных установлены столы для приема пищи, широкие лавки. Приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии. Досмотр осуществляется в коридоре камерного блока, имеются водонагревательный прибор (титан) для предоставления горячей воды лицам, содержащимся в камерах, бактерицидные лампы, уборные, в камерах отсутствуют окна, электрическое освещение в исправном состоянии. В камерах имеются скамьи, раскладной стол для принятия пищи. Всего имеется 10 камер, отдельной камеры для ознакомления с материалами дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, исходя из специфики спорных правоотношений и характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом правомерно исходил из того, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют убедительные доказательства того, что Плотников А.А. содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить.

Также судом верно отмечено, что неудобства, которые Плотников А.А. претерпевал в связи с его конвоированием и нахождением в камерах конвойного помещения суда связаны с привлечением его к уголовной ответственности, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые не были вызваны действиями должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о доказанности факта несения истцом морально-нравственных страданий, однако они не могут являться основанием для отмены решения.

Обязательным условием удовлетворения приведенных требований могут являться совокупность следующих обстоятельств: установленный факт причинения потерпевшему вреда, противоправное поведение ответчика, вина должностных лиц и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых, а также содержания их в конвойных помещениях суда законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве, не порождают у них права на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: