Решение по делу № 33а-6415/2018 от 22.05.2018

Дело № 33а-6415

Судья Варзина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Мехоношиной Анны Ивановны:

- на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017;

- на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, которым Мехоношиной Анне Ивановне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

- на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы (частной жалобы) без движения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.03.2018.

В обоснование требований Мехоношина А.И. указала, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением суда от 06.04.2018 производство по делу в части требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 в удовлетворении требований в остальной части административного иска отказано.

Определением суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба (частная жалоба) Мехоношиной А.И. на определение и решение суда оставлена без движения.

В частных и апелляционной жалобах административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по административному делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 являлось предметом судебного контроля. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.12.2017 в удовлетворении требований в признании незаконным постановления Мехоношиной А.И. было отказано, её доводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, признаны судом несостоятельными. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение от 06.04.2018 подлежит отмене (п.4 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания решения Кудымкарского городского суда Пермского края по делу № 2а-1454/2017 от 15.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 следует, что предметом рассмотрения судебных инстанций были требования Мехоношиной А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.11.2017, и компенсации морального вреда, т.е. иной предмет спора.

Поскольку предметом ранее заявленных требований являлись действия судебного пристава-исполнителя, а в настоящем споре предметом спора является решение должностного лица, принятое в форме постановления, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, п.2 ч.3 ст. 68, п.п.1,3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края 18.03.2014 с Мехоношиной А.И. взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В рамках исполнительного производства 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, должностным лицом правомерно приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие административного истца, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 Мехоношина А.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на 05.04.2018 на 11:00, посредством телефонограммы 02.04.2018 (л.д. 7).

03.04.2018 в суд поступило заявление Мехоношиной А.И. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья заявителя (л.д.10), документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании представлены не были.

05.04.2018 судебное заседание было отложено судом на 11:30 06.04.2018, что следует из протокола судебного заседания от 05.04.2018 (л.д.25), о месте и времени судебного заседания Мехоношина А.И. была извещена судом СМС - сообщением, которое было ей доставлено 05.04.2018 в 12:09:07 (л.д.30).

На судебное заседание 06.04.2018 административный истец не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не представила.

Поскольку Мехоношина А.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.04.2018 на 11:30 была извещена надлежащим образом, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 150 КАС РФ, отсутствовали, суд правомерно рассмотрел дело.

Копия листка нетрудостпособности, из которого следует, что с 04.04.2018 по 06.04.2018 Мехоношина А.И. находилась на лечении в больнице ****, приложенная к апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, ходатайство об отложении дела административным истцом заявлено не было.

Оснований для отмены определения суда от 18.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия также не усматривает.

Оставляя без движение апелляционную жалобу (частную жалобу), суд руководствовался ч.1 ст.295, ст. 313 КАС РФ, и исходил из того, что обжалование одновременно решения и определения суда в одной жалобе КАС РФ не предусмотрено. Судом заявителю предложено оформить апелляционную жалобу на решение и частную жалобу на определение суда надлежащим образом.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Требования к содержанию апелляционных и частных жалоб установлены в статье 299 КАС РФ. Основания для оставления жалобы без движения определены в статье 300 КАС РФ.

Такого основания для оставления жалоб без движения, как подача одновременно апелляционной и частной жалобы на различные судебные акты процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

Вместе с тем, поскольку право на обжалование решения и определения суда первой инстанции административным истцом реализовано, жалобы направлены в апелляционную инстанцию и рассмотрены судебной коллегией, права и законные интересы Мехоношиной А.И.. а потому определение судьи от 18.04.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года о прекращении производства по административному делу по исковому заявлению Мехоношиной А.И. к ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мехоношиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи