Решение по делу № 2-124/2023 (2-4028/2022;) от 24.11.2022

    УИД 59RS0011-01-2022-005480-30

    Дело № 2-124/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    06 марта 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

    с участием представителя истца Грахова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об отмене решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородкин В.А. обратился в суд к ответчику Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления), указывая, что ..... около ..... час. ..... мин. водитель Жуков В.В., управляя автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный № в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, при обгоне впереди идущего ТС выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности движения, создал помеху, в результате чего Елин А.В., управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым не справился с управлением ТС, допустил занос ТС с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № под управлением Бородкина В.А. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, получил механические повреждения всего кузова и передней подвески. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в результате чего за услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере ..... руб. ..... страховщику было направлено почтой заявление о страховом случае, кроме этого в сканированном виде данное заявление с полным пакетом документов был направлен через личный кабинет на сайт страховщика. За услуги почты истцом понесены расходы в размере ..... руб. За услуги нотариуса понес расходы в размере ..... руб. ..... заявление вручено страховщику. ..... на электронный адрес истца поступило соглашение от страховщика на сумму ..... руб., при этом соглашение содержало некорректную информацию о месте и времени ДТП, а также направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. ..... повреждения на автомобиле были осмотрены и составлен акт осмотра. ..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ..... руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств и об ознакомлении его с результатами экспертизы, проведенной по направлению страховщика. За услуги почты истец понес расходы в размере ..... руб. ..... на электронную почту истца ответчик направил письмо, акт осмотра и калькуляцию. Согласно заключению № от ..... по направлению страховщика № стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ..... руб. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ...... ..... истцом направлена претензия о выплате 400 000 руб., а также выплате неустойки. ..... от ответчика поступила сумма в размере ..... руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ..... направил страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. и выплате неустойки с ...... Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением от ..... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Истец полностью не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ....., поскольку истцом были поданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения, кроме этого по первому требованию страховщика истцом предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах при направлении заявления был указан водитель Жуков В.В. и номер страхового полиса, название страховой компании. Таким образом, страховщик, запрашивая у истца дополнительные документы, а именно постановление об административном правонарушении, уклонялся от выплаты страхового возмещения, так как данный документ согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, никак не мог зависеть на размер страхового возмещения в сумме ..... руб. согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика. Истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы по размеру расходов на ремонт, так как считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной. Истец обратился к эксперту С.А. Согласно проведенному исследованию повреждений за № от ..... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил ..... руб., без учета износа заменяемых деталей размер расходов на ремонт составил ..... руб. (округленно ..... руб.). Таким образом, недоплата составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 000 руб., неустойку за период с ..... по день вынесения решения судом с продолжением взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за услуги почты в размере 174 руб., нотариуса в размере 330 руб., за услуги эксперта 10 000 руб., за услуги судебной экспертизы 32 960 руб. А также просит отменить решение службы финансового уполномоченного № от ..... об отказе в удовлетворении требований.

Истец Бородкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В.Е. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, а также применить мораторий на начисление финансовых санкций, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, считает, что Закон о защите прав потребителей в отношении требования о взыскании штрафа не применим, поскольку отношения по страхованию урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 ГК РФ, а также специальным законом об отдельных видах страхования. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, поэтому требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного П.С. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит исключить Службу финансового уполномоченного из числа ответчиков, прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Бородкина Л.В., Елин А.В., Жуков В.В., Юхнович А.В., Першина С.В., Елина К.С., Михай А.М., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца Грахова А.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ..... в ..... час. на автодороге Кунгур-Соликамск-Усолье, 12 км + 200 м, водитель Жуков В.В., управляя автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный № в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №, под управлением Елина А.В., движущемуся попутно, в результате чего водитель Елин А.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, под управлением Бородкина В.В. и принадлежащему ему на праве собственности (т.1 л. д. 19, 20).

    Вина водителей Жукова В.В., Елина А.В. установлена постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ..... и решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ..... (т.1 л.д. 37-38, 46-47).

    В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA-217130, государственный регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев транспортных средств RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № в страховой компании «ВСК».

..... Бородкин В.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ..... (т.1 л.д.17, 18).

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (т. 1 л.д.40, 41).

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ..... направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. и выплате неустойки с ....., а также обратился в Службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ..... № в удовлетворении требований Бородкина В.А. о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб. отказано, в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед Бородкиным В.А. исполнены в полном объеме, в установленный законом срок (т. 1 л.д.42-45).

    При этом, в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ..... №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет ..... руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ..... руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ..... руб.

    Истец Бородкин В.А., не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратился к эксперту С.А.

    Согласно заключению эксперта Центра технических экспертиз «Паритет» С.А. № от ..... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил ..... руб., без учета износа составил ..... руб. (т. 1 л.д.48-64).

    Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Гилёва П.Г. № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № с учетом износа по состоянию на ..... в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ..... года выпуска, по состоянию на ..... составляет ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ..... превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № с учетом повреждений по состоянию на ..... ориентировочно составляет ..... руб. (т. 2 л.д. 25-53).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав содержание заключения судебного эксперта Гилёва П.Г. суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Гилёв П.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Гилёва П.Г. сторонами не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным, размер доплаты страхового возмещения суд определяет в сумме 54000 руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.) (с учетом лимита страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения ..... руб. – ..... руб.).

    Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Поскольку суд усмотрел основания для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 54 000 руб., то расчет неустойки должен производиться за период с ..... по ..... в размере 84 240 руб. с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с продолжением начисления неустойки в размере 540 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной судом суммы неустойки, о чем указывает ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве, суд не находит, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не представлено, более того расчет неустойки судом произведен с учетом моратория.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб. (54 000 х 50%).

    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию в размере 2000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта С.А. в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 330 руб., судебного эксперта в размере 32 960 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего в размере 43 464 руб., которые суд относит к судебным расходам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Частично удовлетворяя требования истца суд определяет пропорциональность размера удовлетворенных судом требований: дополнительное страховое возмещение – 96,43%, неустойка – 27,59%, компенсация морального вреда – 100%.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 456,02 руб.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку не являются необходимыми, судом отклоняются, так как истцом понесены указанные расходы с целью обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, требование истца к финансовому уполномоченному об отмене решения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 4 264,80 руб. (3 964,80 руб. – требование материального характера, 300 руб. – требование нематериального характера.)

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бородкина В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в пользу Бородкина В.А. доплату страхового возмещения в размере 54 000 руб., неустойку 84 240 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 540 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 32 456,02 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 264,80 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

    Судья                (подпись)                Е.В. Полежаева

    Копия верна. Судья-