Решение по делу № 1-558/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-558/2020

11RS0005-01-2020-005613-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 14 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Медведева В.В., его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., ****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева Вадима Викторовича, родившегося <...> г. ****, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, трудоустроенного **** в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> г., ****, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 31.05.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2016 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2016) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27.11.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- 14.06.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Медведев В.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. часов <...> г. минут <...> г. до <...> г. часов <...> г. минут <...> г. Медведев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № .... по адресу: ...., действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил на прилегающей территории указанного дома и присвоил себе банковскую карту № ...., открытую в **** на имя ШСВ которая в тот момент находилась в пользовании ХРВ с целью дальнейшего распоряжения электронными денежными средствами, находящимися на ее счету № .....

Далее, Медведев В.В., завладев данной банковской картой, в указанный период времени, находясь на территории ...., имея корыстный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств с расчетного счета № .... банковской карты № .... **** принадлежащей ШСВ путем произведения оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, умышленно, путем обмана уполномоченных сотрудников организаций, осуществляющих торговую деятельность, умолчав о том, что он не является владельцем банковской карты, произвел оплату товаров с использованием электронного средства платежа, в частности банковской карты **** принадлежащей ШСВ а именно:

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут покупка на сумма .... рублей «****» по адресу: ....;

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минуты покупка на сумму .... рублей «****» по адресу: ...., имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут покупка на сумму <...> г. рублей, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей, «****», по адресу: ....;

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумма .... рублей, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму <...> г. рублей «****», по адресу: ....

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей «**** по адресу: ...., имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей «****» по адресу: .... имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рубля «****» по адресу: ....

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей «****» по адресу: ....

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рубля «****» по адресу: ....

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рубль, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рубля, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму <...> г. рублей «****» по адресу: ...., имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рубль, в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму <...> г. рублей «****» по адресу: ....;

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей «****» по адресу: ...., имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут на сумму .... рублей «****» по адресу: ...., имеющим географические координаты ****

<...> г. в <...> г. часов <...> г. минут оплата на сумму .... рублей «****» по адресу: ...., тем самым похитив электронные денежные средства с банковской карты **** принадлежащей ШСВ на общую сумму .... рубля.

В результате преступных действий Медведева В.В. ШСВ причинен значительный материальный ущерб ШСВ на общую сумму .... рубля.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый Медведев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступление, совершенное Медведевым В.В. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Медведева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Медведеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Медведев В.В. имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности за текущий год не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту социальной реабилитации **** – положительно****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева В.В., суд признаёт:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, поскольку как следует из материалов дела, мошенничество произошло в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и только после написания Медведевым В.В. заявления о совершенном преступлении, органам предварительного расследования стало достоверно известно о причастности подсудимого к преступлению; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Медведев В.В. в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном****

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Медведев В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние на его поведение в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела Медведев В.В. на учете у врача-нарколога не состоит, каких-либо данных указывающих на то, что употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление, не установлено, при этом само совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым В.В. преступления, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2018, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Медведеву В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы,не усматривая фактических оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, мотив его совершения, установленных ряда смягчающих обстоятельств, поведения Медведева В.В. после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им деяние наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Медведевым В.В. в период отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2018 (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2019). При указанных обстоятельствах окончательное наказание Медведеву В.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Медведеву В.В. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева В.В. изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медведева В.В. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2018 (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2019), окончательно назначив Медведеву Вадиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева В.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Медведева В.В. под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Куценко