Решение по делу № 2-488/2017 от 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/17 по иску Чижик О.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чижик О.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» (далее – ООО «Тимбер Пром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с *** работала у ответчика в должности ***. Приказом от *** она была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с ***. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, предлагая всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу на прежние должности на вновь созданное предприятие ООО «***», ее не трудоустроил, хотя она вместе со всеми писала заявление о приеме ее на работу. Причиной этому послужил тот факт, что на момент написания заявления о приеме ее на работу на должность *** в ООО «***» она была беременна и работодатель знал об этом. Заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением. На основании изложенного истец просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ТимберПром» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Чижик О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на Участке организации питания в должности дежурной по пункту приема пищи она работает с ***, тогда организация, где она начала свою трудовую деятельность, именовалась ООО «***». *** старший специалист Участка организации питания К. дала им два заявления - одно об увольнении по собственному желанию с ООО «***», второе – о приеме на работе на должность *** в ООО «***». Не смотря на то, что они были приняты на другое предприятие, их рабочее место осталось прежним. Поэтому когда *** К. вновь раздала всем работникам два заявления – одно об увольнении из ООО «***», а второе – о приеме на работу на прежнюю должность в ООО «***», то никто не удивился, никаких вопросов не задавали, поскольку процедура всем была знакома. Она вместе с другими работниками написала два заявления – одно на увольнение, второе о приеме на работу в ООО «***» и вместе с другими работниками отдала их К. *** отработала последний день, следующая смена у нее должна была быть ***, когда она вышла на остановку, откуда ее забирал служебный автобус, *** Щ. сказала, что на работу ей ехать не надо, поскольку она уволена. *** ей позвонила К. и попросила придти ***, чтобы подписать обходной лист и получить трудовую книжку. Она пришла на работу ***, подписала обходной лист, получила трудовую книжку, просила взять ее на работу, потому что увольняться она не собиралась, однако в трудоустройстве ей отказали. Считает свое увольнение вынужденным, поскольку, будучи беременной, она желала сохранить работу, вместе со всеми работниками писала заявление о приеме на работу на вновь созданное предприятие ООО «***», однако по неизвестным ей причинам, работодатель не принял во внимание ее заявление о приеме на работу и произвел ее увольнение.

Представитель истца Чижик О.А. – Пичугина Н.В., допущенная судом к представительству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддерживала по основаниям, изложенным в иске, указывала, что истец, будучи беременной, не желала прекращать свои трудовые отношения, вместе с другими работниками писала заявление о приеме ее на прежнюю должность в ООО «***», однако работодатель, воспользовавшись ее неграмотностью, зная о ее состоянии, уволил с работы, не выяснив мотивы принятия решения об увольнении по собственному желанию. Просила суд признать увольнение Чижик О.А. незаконным и восстановить Чижик О.А. на работе в ООО «ТимберПром» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «ТимберПром» Фёдоров А.С., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца Чижик О.А., представителя ответчика Фёдорова А.С., помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И. посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Пичугиной Н.В.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск, подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Тимбер Пром» с *** в должности ***, что подтверждается приказом № *** и трудовым договором № *** от ***.

Приказом № *** от *** действие трудового договора прекращено, и истец Чижик О.А. уволена *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Судом также установлено, что основанием к увольнению послужило заявление Чижик О.А. от ***. При этом причиной подачи данного заявления послужило указание *** К. всем работника данного участка, в том числе и Чижик О.А., об увольнении с ООО «ТимберПром».

Из справки от ***, выданной Новоигирминским филиалом ОГБУЗ ***» следует, что Чижик О.А. состоит на учете в Новоигирминском филиале ОГБУЗ «***» по поводу беременности. Срок беременности *** недель.

Следовательно, не момент написания заявления об увольнении по собственному желанию срок беременности Чижик О.А. составлял *** недель.

Оспаривая свое увольнение, истец Чижик О.А. и ее представитель указывали на вынужденность увольнения, поскольку Чижик О.А. находясь в состоянии беременности, не имела желания увольняться, а намеревалась вместе с остальным коллективом быть трудоустроенной в новом предприятии – ООО «***». На момент увольнения она сообщила работодателю о своей беременности, вследствие чего, работодатель воспользовался ситуацией и прекратил с ней трудовые отношения.

Суд соглашается с приведенными доводами истца и ее представителя по следующим основаниям:

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, то труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Свидетель К. – *** суду пояснила, что до *** она, а также Чижик О.А. работали в ООО «ТимберПром». *** от руководства Общества получила бланки заявлений об увольнении с ООО «ТимберПром», где необходимо было от руки вписать занимаемую должность и дату увольнения. Указанные бланки раздала всем работникам Участка организации питания, в том числе *** и дала указания работникам заполнить указанные заявления. Сразу объявила всем, что не знает, кого из увольняемых примут во вновь созданное предприятие ООО «***». Никто от заполнений заявлений не отказался, все работники собственноручно указали дату увольнения – *** и свою занимаемую должность. После заполнения заявлений, все работники, в том числе и Чижик О.А. отнесли заявления об увольнении в отдел кадров, где работникам выдали обходные листы и сказали приходить ***, чтобы оформить заявления о приеме на работу на прежние должности в ООО «***», однако Чижик О.А. на следующий день не пришла и заявления о приеме на работу не написала. О том, что Чижик О.А. беременна, она не знала, истец в ее известность о данном факте не поставила.

В свою очередь, свидетель В. – *** суду пояснила, что в период с *** года по *** осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ТимберПром», с *** принята в ООО «***». *** работники ООО «ТимберПром», в том числе и работники *** совместно с Чижик О.А. приносили собственноручно заполненные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию с ООО «ТимберПром». Сразу у данных работников выясняли, кто из них желает трудоустроиться в ООО «***». Чижик О.А. отказалась от дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, ей был выдан обходной лист. Всем остальным работникам было предложено придти *** и заполнить бланки о приеме на работу в ООО «***».

Однако, суд относится к показаниям данных свидетелей о том, что Чижик О.А. отказалась от дальнейшего трудоустройства в ООО «***» критически, поскольку они ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ТимберПром», в настоящее время работают в ООО «***», их показания направлены на улучшение положения ответчика с целью его ухода от ответственности за нарушение трудовых прав истца, более того указанные показания никакими другими доказательствами не подтверждены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, а также допрошенные свидетели указывали, что работники Участка организации питания ООО «ТимберПром» были приглашены персонально в отдел кадров для оформления заявлений о приеме на работу в ООО «***» именно ***, а не *** как об этом указывала истец, однако представитель ответчика не предоставил суду никаких доказательств, обосновывающие данные обстоятельства, как-то журнал регистрации указанных заявлений, непосредственно сами заявления о приеме на работу в ООО «***, а также не заявляли ходатайств о вызове работников, писавших указанные заявления, с целью уточнения указанных обстоятельств.

Кроме того показания указанных свидетелей находятся в противоречии друг с другом, поскольку свидетель К. указывала, что всем работникам, увольняемым с ООО «ТимберПром» были выданы обходные листы, которые работники, желающие трудоустроиться в ООО «***» сдали в отдел кадров ***, а Чижик О.А. свой обходной лист получила лишь ***, когда приезжала на предприятие, чтобы поговорить с ней (К.), в свою очередь свидетель В. указывала, что обходные листы выдавались *** лишь работникам, не желающим быть трудоустроенным в ООО «***», к коим относилась Чижик О.А.

Однако из представленного суду обходного листа не следует, что он был выдан истцу именно ***, поскольку на данном листе отсутствует дата его выдачи, вследствие чего, не возможно доподлинно установить, что обходный лист был выдан истцу ***, а не ***, как об этом указывает истец Чижик О.А., а также свидетель К.

То обстоятельство, что имеющаяся в обходном листе запись о посещении истцом материального отдела ***, не может свидетельствовать о выдаче обходного листа указанной датой, поскольку как пояснила истец, даты, проставляемые в обходном листе соответствующими специалистами, она не контролировала, кроме того, поздняя, чем момент посещения истца, дата могла быть проставлена сотрудником материального отдела намеренно.

Таким образом, оценивая доводы истца и ответчика, суд учитывает, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Однако отсутствие желания представителя ответчика на мирное решение рассматриваемого спора доказывает вынужденность увольнения истца, тем более что согласование конкретной даты увольнения в предложенном заявлении на расторжение трудовых отношений, лишило Чижик О.А. возможности отзыва данного заявления, в течение установленного трудовым законодательством двухнедельного срока.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт беременности истца на день ее увольнения, более того, доводы истца о том, что она не имела намерений увольняться и о том, что ответчику был известен факт ее беременности, не опровергнуты представителем ответчика.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об увольнении, при отсутствии ее волеизъявления на увольнение в связи с беременностью и желанием продолжать трудовые правоотношения, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника и к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истец Чижик О.А., будучи беременной, не имела намерений на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию от *** было написано с целью ее дальнейшего трудоустройства во вновь образованное Общество.

При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, не выяснив подачи подобного заявления и истинных намерений работника.

Поскольку подача истцом заявления от *** об увольнении с занимаемой должности не являлась добровольным ее волеизъявлением, не соответствовало ее намерениям, а являлось лишь указанием *** К., следовательно, истец Чижик О.А. должна быть восстановлена судом в прежней должности в ООО «ТимберПром», тем более что представитель ответчика Фёдоров А.С. указывал суду, что предприятие на момент рассмотрения гражданского дела действующее, не ликвидировано, вакантные должности дежурного по приему горячей пищи сохранены.

На основании ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справки от *** среднедневной заработок истца составил ***.

Количество дней вынужденного прогула за период с *** по *** составило *** день.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит ***).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поясняя при этом, что она испытала чувство унижения, страх за свое будущее и будущее своего не родившегося ребенка, из-за неправомерного увольнения с работы испытывает стресс, не смотря на то, что в ее состоянии волнения категорически запрещены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за ее незаконное увольнение в размере *** рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чижик О.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Чижик О.А. на работе в должности *** Общества с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» с ***.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» в пользу Чижик О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ТимберПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 апреля 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова