Решение по делу № 33-18198/2024 от 02.10.2024

УИД: 66RS0008-01-2024-000514-06

Дело № 2-1001/2024

(33-18198/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах Сосновского Ивана Николаевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Горбаренко Ю.С. (доверенность от 29 декабря 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность 1 мая (далее по тексту – ППО УВЗ-Солидарность 1 мая) интересах Сосновского И.Н. обратилась с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – УВЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Сосновский И.Н., являющийся членом профсоюза, работает по профессии выбивальщик отливок в цехе 565 УВЗ.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01 августа 2023 года, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа (далее по тексту – ГОЗ), установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр выплаты 039).

Работодатель производит начисление оплаты труда по шифру 039, однако в значительно в меньшем размере, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Сумма недоплаченной заработной платы составляет 4 194 руб. 59 коп., на которую должна быть начислена надбавка по шифру 039 в сумме 1468 руб. 11 коп.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Сосновского И.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4194 руб. 59 коп., надбавку за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 1468 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что приказ генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ устанавливает надбавку, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствующих цехах с учетом объема занятости в выполнении гособоронзаказа. Полагал о неверности расчетов, представленных стороной истца. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Сосновского И.Н., взыскана задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 591 руб. 46 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), а также задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 117 руб. 62 коп (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части, снижении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, указывая, что за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указывает, что с учетом применения требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявленные исковые требования могут исковые требования могут быть удовлетворены на сумму 205 руб. 62 коп. в отношении недоначисленной заработной платы и на сумму 40 руб. 89 коп. в отношении стимулирующей выплаты.

С учетом требований разумности подлежит уменьшению определенный судом размер компенсации морального вреда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая Стороны, извещена 04 октября 2024 года посредством электронной почты, истец Сосновский И.Н. путем направления извещения почтовым отправлением 04 октября 2024 года 06 июня 2024 года.

Третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явилось извещено 04 октября 2024 года посредством электронной почты.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Сосновский И.Н. на основании трудового договора от 14 июля 2005 года № 2322-2К работает выбивальщиком отливок в цехе № 565 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по настоящее время.

По условиям трудового договора и соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Согласно служебной записке и.о. начальника цеха № 565 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выбивальщик отливок Сосновский И.Н. осуществляет выбивку отливок, как на детали гражданского назначения, так и на детали для выполнения государственных контрактов.

Сосновский И.Н. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, работает по графику №13.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 132, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец выполняет свою трудовую функцию, по выбивке и транспортировки на термообработку деталей, в том числе относящихся в рамках государственного оборонного заказа, в цехе 565, то есть непосредственного принимает участие в технологическом процессе по изготовлению деталей в рамках гособоронзаказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из пункта 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности ( т.1, л.д. 105-122).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19 мая 2016 года № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 124-132).

В соответствии с п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно протоколам от 16 января 2020 года, № 16 от 29 декабря 2022 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Одновременно ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы». В соответствии с данным приказом установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу. Категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства.

Правовое содержание данного приказа позволяет сделать вывод о том, что надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Основополагающим являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов.

Как следует из пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа согласно приказу от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки. С 01 августа 2022 годав п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Приказом работодателя от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения, уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец выбивальщик отливок принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа (ответчиком представлены выписки из журнала сменных заданий, индивидуальные наряды, служебные записки и.о. начальника цеха №565 и начальника отдела №20 о количестве деталей для механосборочного производства, выбитых Сосновским И.Н.), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Оценивая представленные ответчиком сведения об участии истца в выполнении работ, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, суд положил их в основу принимаемого решения, учитывая, что фактическим обстоятельствам дела они соответствует. На основании изложенного пришел к выводу о наличии задолженности по недоначисленной заработной плате в сумме 591 руб. 46 коп., стимулирующей вывплате- 117 руб. 62 коп.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Одновременно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к выводу что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 26 февраля 2024 года, не пропущен указанный срок, поскольку с приказом от 16 августа 2022 года № 43КФ, истец не был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком, о данном приказе узнал в январе 2024 года, неполной выплате заработной платы узнал в ходе рассмотрения настоящего спора при предоставлении ответчиком по запросу суда журнала сменных заданий и индивидуальных нарядов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочный, поскольку, выплата заработной платы осуществляется периодическими платежами, поэтому установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит применению отдельно к каждому месяцу спорного периода.

Вместе с тем, указанный вывод на правильность принятого решения не повлиял, поскольку имеются правовые основания для восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия учитывает, что условия трудового договора каких-либо условий относительно спорных выплат не содержат, с приказом от 16 августа 2002 года № 43 КФ истец ознакомлен не был, условия и порядок оплаты спорных выплат истцу, как работнику, задействованному в выполнении гособоронзаказа, не разъяснялись, юридического образования истец не имеет.

По мнению судебной коллегии, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а потому он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кокшаров

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова