Решение по делу № 1-376/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-376/2024

УИД 91RS0022-01-2024-004177-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 октября 2024 г.                                                                                         г. Феодосия

           Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Пановой А.Ю.

защитника: адвоката Кирюхина С.А.

подсудимого: Политикина ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОЛИТИКИНА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Политикин ФИО12 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Политикин ФИО13 с начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, договорился с Иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, после чего, совместно с Иным лицом, в период с начала января по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, в ночное время, направились в сторону заброшенной бывшей воинской части, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Крым, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты>, через образовавшееся отверстие в заборе зашли на территорию заброшенной бывшей воинской части и, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к люку. После чего, Иное лицо, действуя согласно распределенной роли, путем свободного доступа, спустившись в незакрытый люк, в котором расположены кабельные линии связи «<данные изъяты>», где путем вытягивания, передал Политикину ФИО14 часть кабеля марки «№». В свою очередь Политикин ФИО15, с помощью плоскогубцев, находящихся при нем, обрезал край кабеля. Иное лицо и Политикин ФИО16 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение кабелей, подошли к другому люку, расположенному на территории заброшенной бывшей воинской части, из которого вместе путем вытягивания достали раннее обрезанный ими кабель линии связи «<данные изъяты>» марки «№» инв № № длиной 161 метр. После чего Политикин ФИО17 и Иное лицо с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 14934 рублей 35 копеек.

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, договорился с Иным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, после чего, совместно с Иным лицом, в период с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, в ночное время, направились в сторону заброшенной бывшей воинской части, расположенной на пересечении <адрес> и                  <адрес> Республики Крым, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты>, через образовавшееся отверстие в заборе зашли на территорию заброшенной бывшей воинской части и, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к люку. После чего, Иное лицо, действуя согласно распределенной роли, путем свободного доступа, спустившись в незакрытый люк, в котором расположены кабельные линии связи «<данные изъяты>», где путем вытягивания, передал Политикину ФИО18 часть кабеля марки «№». В свою очередь Политикин ФИО19, с помощью плоскогубцев, находящихся при нем, обрезал край кабеля. Иное лицо и Политикин ФИО20, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение кабелей, подошли к другому люку, расположенному на территории заброшенной бывшей воинской части, из которого вместе путем вытягивания достали раннее обрезанный ими кабель линии связи «<данные изъяты>» марки «№» инв № № длиной 75 метров. После чего             Политикин ФИО21 и Иное лицо с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 6922 рубля 71 копейка.

Подсудимый Политикин ФИО22 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый             Политикин ФИО23 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, Политикин ФИО24 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Политикин ФИО25, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что Политикин ФИО26 вступил в преступный сговор и совершил преступление группой лиц с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Совершенные Политикиным ФИО27 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «и», к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛИТИКИНА ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Политикину ФИО29 назначить в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения                Политикину ФИО30 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           /подпись/                               И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь