Решение по делу № 33-14859/2019 от 14.10.2019

Судья Сизых Л.С. № 33-14859/2019, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Букаревой Натальи Валерьевны к Мишарину Эдуарду Валерьевичу, Баранову Анатолию Николаевичу о признании принявшей наследство, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Букаревой Н.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Букаревой Натальи Валерьевны к Мишарину Эдуарду Валерьевичу, Баранову Анатолию Николаевичу о признании принявшей наследство, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букарева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишарину Э.В., Баранову А.Н. о признании принявшей наследство, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 года умерла ее мать Баранова Л.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве на денежный вклад «Пенсионный» с причитающимися процентами, паевой взнос, внесенные в КПК «Кредитно-сберегательная компания», денежных вкладов, открытых в отделении Сбербанка России, с процентами. Наследниками по закону первой очереди являются истец, а также ответчики, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Букарева Н.В. своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически приняла наследство, забрав все вещи матери, в связи с чем, считала себя принявшей наследство. После смерти матери она фактически пользовалась квартирой. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Ею в установленный законом срок были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом. Пропуск срока несущественен. В силу неграмотности она не знала о необходимости обращения к нотариусу, считала, что достаточно фактически принять наследство.

С учетом изложенного просила признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти матери Барановой Л.А., наступившей 03 мая 2018 года, в виде

- ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- ? доли денежного вклада «Пенсионный» с причитающимися процентами, хранящегося в КПК «Кредитно-Сберегательная компания», паевого взноса, внесенных Барановой Л.А. при вступлении в кредитно-потребительский кооператив,

- денежного вклада, открытого в отделении № 8646/0610 Сбербанка России, счет №, с причитающимися процентами,

- денежного вклада, открытого в отделении № 8646/0610 Сбербанка России, счет №

- восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти матери Барановой Л.А.,

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мишарину Э.В., Баранову А.Н. на наследственное имущество в виде:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- ? доли денежного вклада «Пенсионный» с причитающимися процентами, хранящегося в КПК «Кредитно-Сберегательная компания», паевого взноса, внесенных Барановой Л.А. при вступлении в кредитно-потребительский кооператив,

- денежного вклада, открытого в отделении № 8646/0610 Сбербанка России, счет №, с причитающимися процентами,

- денежного вклада, открытого в отделении № 8646/0610 Сбербанка России, счет №,

Признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру а <адрес>

- на 1/6 долю денежного вклада «Пенсионный» с причитающимися хранящегося в КПК «Кредитно-Сберегательная компания», паевого взноса Барановой Л.А. при вступлении в кредитно-потребительский кооператив,

- на 1/3 долю денежного вклада открытого в отделении № 8646/0611 России, счет №, с причитающимися процентами,

- на 1/3 долю денежного вклада, открытого в отделении № 8646/061 России, счет№.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Букарева Н.В. просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей Букарева В.А., Бернацкой И.А., Логинова Е.В. без достаточных оснований поставлены судом под сомнение. Считает, что ею было доказано фактическое принятие наследства, поскольку она доказала факт вступления во владение частью имущества наследодателя. Также считает, что судом незаконно проигнорирован ее довод, что в силу юридической неграмотности она была не осведомлена о необходимости обращения к нотариусу и никаких уведомлений от нотариуса об открытии наследства не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился Баранов А.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Букарева Н.В. (расписка об извещении л.д. 152), Мишарин Э.В. (уведомление о вручении л.д. 154), третье лицо нотариус Назаровского нотариального округа Сысуева Е.И. (расписка об извещении л.д. 157), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Баранова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти №, 03 мая 2018 года умерла Баранова Л.А.

Букарева Н.В. и Мишарин Э.В. являются детьми Барановой Л.А., а Баранов А.Н. приходился ее супругом, что подтверждается свидетельством о рождении Мишариной Н.В. серии № от 14 августа1965 года, свидетельством о заключении брака между Мишариной Н.В. и Букаревым В.А. серии №, свидетельством о рождении Мишарина Э.В. серии №, свидетельством о заключении брака между Барановым А.Н. и Мишариной Л.А. серии №, в связи с чем, имеют первоочередное право на наследование имущества, оставшегося после смерти Букаревой Н.В.

При жизни Барановой Л.А. принадлежала доля квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Барановой Л.А. на указанную долю квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года, Выпиской из ЕГРН от 06 сентября 2018 года. Кроме того, на имя Барановой Л.А. были открыты следующие счета в ПАО «Сбербанк»: счет №, открытый 06 июня 2008 года, остаток на текущую дату – 609 рублей 32 копейки; счет №, открытый 27 сентября 2011 года, остаток на текущую дату – 54 рубля 64 копейки, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 05 сентября 2018 года. Как следует из ответа КПК «Кредитно-сберегательная компания» от 10 сентября 2018 года, в кредитном потребительском кооперативе на имя вкладчика Барановой Л.А. имеется действующий денежный вклад «Пенсионный», открытый 22 сентября 2017 года, остаток вклада на дату смерти Барановой Л.А. составляет 175 651 рубль 24 копейки, а также начисленные проценты в размере 21 117 рублей 55 копеек, сумма паевого взноса составляет 100 рублей.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Барановой Л.А., обратились к нотариусу Баранов А.Н. и Мишарин Э.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад «Пенсионный» с причитающимися процентами, а также на паевой взнос.    

Разрешая заявленные требования Букаревой Н.В. о признании принявшей наследство, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, а также совершение иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы Букаревой Н.В., ссылавшейся на фактическое принятие наследства после смерти матери Барановой Л.А., которое заключалось в том, что она в день похорон забрала из квартиры наследодателя платок, золотое обручальное кольцо и фотографии, а также, что она после смерти матери фактически пользовалась квартирой наследодателя, надлежащим образом оценены судом и отклонены как необоснованные.

Как правильно указал суд, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность платка истцу, а также доказательств того, что фотографии перешли во владение Букаревой Н.В. после смерти наследодателя. Также судом достоверно установлено, что обручальное кольцо Баранова Л.А. отдала истице еще при жизни.

При этом суд обоснованно отверг в качестве доказательств фактического принятия наследства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 которые подтвердили, что Букарева Н.В. на память о матери оставила себе, кольцо, платок и фотографии, поскольку показания указанных свидетелей в части описания указанных вещей содержат противоречия. Кроме того их показания о том, что указанные вещи были получены Букаревой Н.В. после смерти матери объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями ответчика Баранова А.Н., свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 из которых следует, что золотое кольцо Баранова Л.А. отдала, истице еще при жизни, платки Баранова Л.А. не носила, у нее был легкий шарфик, на голову одевала шапочку. Во время похорон Барановой Л.А. свидетели также находились в квартире с истицей, однако в их присутствии истица ничего не забирала из квартиры и такие вещи в квартир в г.Назарово не хранились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя Барановой Л.А., истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Букаревой Н.В. в признании принявшей наследство, открывшегося после смерти ее матери.

Также судом установлено и следует из амбулаторной карты Букаревой Н.В., что в период с 24 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года истица находилась на стационарном лечении в Дорожной клинической больнице на ст. Красноярск ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>

04 мая 2018 года Букарева Н.В. обращалась с консультативной целью в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается ответом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 07 августа 2019 года.

В амбулаторной карте за период с 03 мая 2018 года по 03 ноября 2018 года имеются результаты эзофагогастродуоденоскопии от 26 июня 2018 года, записи результатов гистологии от 26 июня 2018 года, согласно которым Букаревой Н.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> В августе 2018 года Букарева на приеме у врача в связи с выставленным ей диагнозом: <данные изъяты> Осмотрена гастроэнтерологом, назначено медикаментозное лечение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Букаревой Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин препятствовавших своевременной реализации истицей наследственных прав, путем подачи заявления нотариусу.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В данном случае в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства Букарева Н.В. указала, что пропуск срока является несущественным. Кроме того, в силу неграмотности она не знала о необходимости обращения к нотариусу, считала, что достаточно фактически принять наследство.

Однако, как верно отметил суд, неосведомленность истицы относительно необходимости обращения к нотариусу в установленный законом срок, равно как и незнание гражданско-правовых норм о сроке и порядке принятия наследства не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Букарева В.А., вопрос о необходимости обращения к нотариусу с целью принятия наследства с истицей обсуждался, которая обещала пойти к нотариусу после полного выздоровления.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, препятствующей своевременному обращению истицы к нотариусу, указано также на состояние здоровье истицы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 04 мая 2018 года по 03 ноября 2018 года Букарева Н.В. на стационарном лечении не находилась, а ее обращения за медицинской помощью в указанный период следует расценивать, как кратковременное расстройство здоровья, не препятствующее своевременному обращению истицы с заявлением о принятии наследства. Доказательств тяжелой болезни истицы в период шестимесячного срока принятия наследства суду не представлено.

Доводы о том, что нотариус не уведомил Букареву Н.В. об открывшемся наследстве также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Букаревой Н.В. обратиться за принятием наследства в установленный законом срок, учитывая, что ей было известно о смерти наследодателя ( открывшемся наследстве).

С учетом изложенного оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось.

Поскольку шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к моменту выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратившимся наследникам у нотариуса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: