Решение по делу № 33-3384/2020 от 10.03.2020

Судья Гаврилец К.А.          Дело №2-3748/2015 (13-1581/2020)

Судья Крейс В.Р. 33-3384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Гартиг О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 года гражданское дело

по частной жалобе ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; выдан исполнительный лист.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что на основании заявления ПАО «Татфондбанк» был выдан исполнительный лист ФС №006187140 по делу №2-3748/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с И.В.В., который был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 4072/16/54003-ИП от 12.02.2016 года и 15.05.2017 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен взыскателю, но Банком получен не был.

Таким образом, исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено.

14.11.2019 определением суда отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, не обоснован, поскольку Банком был проведен поиск исполнительного листа, который положительных результатов не дал.    

Считает, что исполнительный лист утерян при невыясненных обстоятельствах, а решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий указал на утрату исполнительного документа в ходе пересылки между службой судебных приставов и банком.

Учитывая возражения И.В.В. и отсутствие справки ОСП Заельцовского района о направлении исполнительного листа взыскателю и его неполучения банком, суд пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа не подтвержден.

Поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется; представленная распечатка с сайта ФССП таким доказательством не является, судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Судья                     В.Р. Крейс