Решение по делу № 2-1826/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1826/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002396-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники           28 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием истца САС, его представителя по устному ходатайству-ПВЕ,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - БНО, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению САС к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец САС обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ....., работая в производственном отделении Березниковских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». ..... трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. После прекращения трудового договора, ..... ответчиком был издан приказ о начислении и выплате годового вознаграждения работников по итогам работы за 2021 год, в котором истец отработал более 6 месяцев, при этом истцу премия по итогам работы за 2021 год пропорционально фактически отработанному времени не выплачена. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит условий о невыплате вознаграждения по итогам работы.

Ссылаясь, на нормы права, просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» в свою пользу заработную плату в виде годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 67 174,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец САС и его представитель ПВЕ, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же в письменных возражениях на отзыв ответчика. Истец указал, что узнал о выплате премии по итогам 2021 года от своих знакомых в феврале- марте 2022 года.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - БНО, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что размер годового вознаграждения исчислен истцом не верно.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ..... по ..... на основании трудового договора № САС состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала» в должности ..... «Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (л.д. 9).

Пунктом 5.1 Договора САС был установлен должностной оклад - ..... руб., районный коэффициент - 15%.

Также трудовым договором предусмотрено, что работнику могут быть установлены прочие денежные выплаты в соответствии с утвержденным штатным расписанием, коллективным договором и Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала».

09.07.2021 трудовой договор № от ..... был расторгнут по соглашению сторон (л.д.8).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Судом установлено, что в ОАО «МРСК Урала» введена и действует Единая система оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала» вместе с «Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам года» (далее - Положение) (л.д.67-71).

Положением установлен порядок выплаты стимулирующих выплат, в том числе выплата вознаграждения по итогам года.

Согласно п. 1.2. Положения установлено, что вознаграждение по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, начисляется и выплачивается по решению генерального директора Общества по результатам финансово-экономической деятельности.

Согласно п. 2.11 Положения, Работникам, уволившимся по соглашению сторон до момента принятия решения о выплате годового вознаграждения, вознаграждение начисляется и выплачивается в соответствии с условиями, указанными в соглашении сторон.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Пунктом 2.8 названного Положения установлен круг премируемых лиц: он определяется работодателем из числа работников, состоявших в штате Общества с 01 января по 31 декабря расчетного периода, а также работников, состоявших в списочном составе на 31 декабря и отработавшим неполный расчетный период (т.е. принятым в штат Общества не с начала календарного года, за который производится выплата). ( л.д.68 обр.)

Суд приходит к выводу, что исключение из премирования по итогам работы за год работников, трудовые отношения с которым прекращены до отчетной даты, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала», свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также данное положение противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась ранее, в том числе и по итогам работы за год.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САС о взыскании заработной плате в виде годового вознаграждения пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, расчет годового вознаграждения представленного истцом, судом проверен и признан неверным.

При определении размера годового вознаграждения за 2021 год, суд принимает во внимание расчёт, представленный представителем ОАО «МРСК Урала», согласно которому размер годового вознаграждения персонала от стажа работы в электроэнергетике без вычета НДФЛ составил бы ..... руб. (ГВ =ср.год.ДО * УРгв * Котр.вр. * Кст).

На основании вышеизложенного, с ОАО «МРСК Урала» в пользу САС подлежит взысканию годовое вознаграждение за 2021 год в сумме ..... руб. При этом ответчик самостоятельно производит исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей и сборов с указанной суммы.

САС так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САС к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании годового вознаграждения по итогам 2021 года, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу САС годовое вознаграждение за 2021 год в сумме 66156,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2484,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья              Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 30.06.2022.