Решение по делу № 33-25538/2019 от 30.07.2019

Судья: Курганова Н.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Шипиловой Т.А. и Матета А.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года

апелляционную жалобу ООО «Техмин»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Капустиной С. В. к ООО « ТЕХМИН» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Капустина С.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ТЕХМИН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Капустина С.В. указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>.

В ночь с 30 марта на <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из <данные изъяты>, расположенной сверху, на четвертом этаже дома. Горячей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, большая комната.

В результате залива был нанесен материальный ущерб: все повреждения, связанные с заливом квартиры, зафиксированы и отражены в экспертизе.

Указала, что она обратилась в суд с иском к собственнику <данные изъяты> – Шмакову М.Н.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, которой установлено, что причина залива квартиры истца - разрушение вводного крана на стояке горячего водоснабжения в <данные изъяты>, в связи с чем, собственник <данные изъяты> признан ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что судебной экспертизой установлены причины залива, ответственность за которые возложены на управляющую компанию, <данные изъяты> обратилась к ответчику по настоящему делу с претензией.

По итогам рассмотрения претензии, ответчик отказал в удовлетворении ее требований в возмещении причиненного ущерба.

Капустина С. В. просит взыскать с ООО «ТЕХМИН» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 400 руб., стоимость расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., неустойку в размере 126 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который иск поддержал по изложенным в нем доводам.

    Ответчик, в лице представителя, иск не признал, поддержав письменные возражения.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капустиной С.В. удовлетворены частично.

    В пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 25 000 руб., неустойка за период с 07 декабря по <данные изъяты> в размере 126 360 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 148 630 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ООО «ТЕХМИН» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить как незаконное и не обоснованное.

    В последующем ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Капустина С.В. явилась, с решением суда согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, ввиду отсутствия оснований.

    ООО «ТЕХМИН» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Капустина С.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, которой причинен ущерб в связи с заливом квартиры.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Капустиной С.В. к Шмаковой М.Н. (собственнику <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано, поскольку последняя являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что собственником <данные изъяты> Шмаковой М.Н. допущена протечка горячей воды из кухонного трубопровода с попаданием воды в <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра квартиры от <данные изъяты>.

От подписания данного акта Шмакова М.Н. отказалась, указав в нем, что прорыв запорного клапана крана произошел до опломбированного управляющей компанией счетчика горячей воды.

Из заключения проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист» следует, что причиной залива является разрушенный первый вводной кран на стояке ГВС в кухне <данные изъяты>. Размер причиненного истцу ущерба экспертным заключением определен в размере 140 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, указанным судебным решением установлена причина залива квартиры истца – разрешение вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Поскольку данный кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды, то в соответствие с п. п. 5, 6, 10, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, он относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу.

В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры произошло в результате разрешения вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты>, пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

    Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решения, а позиция ответчика являлась предметом оценки судом первой инстанции.

    Ссылки на неисправный кран, находящийся в зоне ответственности <данные изъяты>, принадлежащей Шмаковой М.Н., опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и не могут влиять на правильность принятого по делу решения.

    Доводы о процессуальных нарушениях при вынесении решения суда по делу 2-3110/2018 года являются несостоятельными, так как указанный судебный акт являлся предметом обжалования в апелляционной инстанции и оставлен в силе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техмин»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи