Решение по делу № 33-258/2021 от 21.12.2020

Судья Барсукова Г.Г. № 33 – 258/2021

Материал №13-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Королькова А.В. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что на основании вступившего в законную силу решения Хиславичского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенного по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Королькову А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. На основании договора цессии № от (дата) , права требования кредитной задолженности, взысканной с должника Королькова А.В. решением суда, перешли от <данные изъяты> к НАО «ПКБ», указанный исполнительный лист был передан цессионарию НАО «ПКБ», который впоследствии был утрачен при переезде офиса заявителя на другой адрес. Поскольку восстановить утраченный исполнительный лист не представляется возможным, НАО «ПКБ» просит выдать его дубликат.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № о расторжении кредитного договора №-Ф, заключенного (дата) между <данные изъяты> и Корольковым А.В., взыскании с Королькова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Корольков А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на пропуск взыскателем срока на предъявление выданного в отношении него исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Хиславичского районного суда Смоленской области от (дата) кредитный договор №-Ф, заключенный (дата) между <данные изъяты> и Корольковым А.В. расторгнут. С Королькова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины (л.д.12).

На основании договора уступки прав требования № от (дата) <данные изъяты> уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору. (дата) ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Монастырщинского районного суда от (дата) произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель по делу с <данные изъяты> на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 4-5).

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительное производство по выданному исполнительному листу не возбуждалось (л.д. 11).

Актом комиссии НАО «ПКБ» от (дата) установлено, что исполнительный лист утрачен при переезде офиса заявителя (л.д. 6).

Установив, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (дата) , то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд (дата) , то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще в 2011 году, уступка прав требования Банком заявителю в 2013 году и процессуальное правопреемство в 2018 году состоялись уже за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

НАО «ПКБ» обратилось с настоящим заявлением в суд (дата) , также после истечения обозначенного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Материалы не содержат каких-либо данных о предъявлении первоначальным взыскателем <данные изъяты> или заявителем на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Хиславичского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Королькова А.В.

Сведений о прерывании трехлетнего срока предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичного его исполнения также не имеется.

Заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не подавал.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно об утрате исполнительного листа только (дата) , после чего он в течение месяца обратился в суд с соответствующим заявлением, являются несостоятельными.

Оснований для применения специального месячного срока для обращения заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа не имеется, выводы суда об этом основаны на неверном применении положений ст. 430 ГПК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что выдача дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, возможна в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения этого срока.

Между тем исполнительный лист в отношении Королькова А.В. не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, сведений о его исполнении не имеется, исполнительный лист был утрачен самим взыскателем.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Королькова А.В. за пределами срока предъявления листа для исполнения и отсутствии сведений о восстановлении такого срока.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Хиславичского районного суда Смоленской области от (дата) по делу о взыскании с Королькова А.В. задолженности по кредитному договору №-Ф от (дата) - отказать.

Председательствующий: В.В. Дорохова