Решение по делу № 1-70/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-70/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                   Савченко А.С.,

при секретарях судебного заседания -                                    Храпон Ю.А., Кащей Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым -                                       ФИО14,

потерпевшей -                                       Потерпевший №1,

подсудимого -                                      ФИО2,

его защитника – адвоката -                                           ФИО10,

    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в зале суда <адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июне 2020 года (более точно установить дату и время не представилось возможным) находился в поле вблизи <адрес>, Республики Крым, точное место следствием не установлено, где занимаясь раскопками с помощью самодельного металлоискателя обнаружил около 10 патронов времен ВОВ, а также котелок солдатский времен ВОВ, которые принес по месту своего проживания по адресу: <адрес> оставил храниться в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения.

Далее, ФИО2 спустя примерно неделю, после обнаружения вышеуказанных предметов, (более точно установить дату и время не представилось возможным), находясь в сарае по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыл ранее найденный котелок, из которого извлек 30 полимерных капсул, содержащие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох общей массой 51 грамм, которые поместил в пластиковый стакан, после чего разрядил не прибегая к помощи инструментов ранее найденные патроны, из которых извлек содержимое являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох общей массой 58 грамм, поместив его в вышеуказанный пластиковый стакан, который перенес в гараж своего домовладения и в дальнейшем незаконно хранил приобретенное взрывчатое вещество общим весом 109 грамм на тумбе, расположенной в дальнем правом углу гаража, на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 05 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции гаража, расположенного на территории частного домовладения № по <адрес>, Республики Крым, произведенного с письменного разрешения ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в гараже на тумбе, расположенной в крайнем правом углу, обнаружен полимерный стакан с сыпучим веществом и полимерными капсулами, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 58 грамм и 51 грамм соответственно, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в котельной вступил в словесный конфликт со своей дочерью Потерпевший №1, в ходе которого, действуя на почве имеющихся у него личных неприязненных отношений, с целью напугать её, вызвать чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и безопасность, будучи агрессивно настроен, приблизился к Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав при этом «Я тебя убью!» и схватил рядом находившийся табурет с заостренными углами, замахнулся им над головой Потерпевший №1 В этот момент находившаяся рядом мать потерпевшей - Свидетель №1 схватила за руки ФИО2 удерживая его, в связи с чем Потерпевший №1 воспользовавшись моментов выбежала из котельной на улицу, а ФИО2 в продолжении своих действий бросил табурет ей в след, но Потерпевший №1 успела спрятаться за гаражом домовладения. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 были достаточные основания приведения её в исполнение, учитывая интенсивность и форму её выражения, агрессивность и поведение её отца ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, удерживающего над её головой табурет, а также сопутствующую ей конкретную ситуацию.

               В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал полностью и по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ пояснил, что он занимается длительное время раскопками мест проведения боевых действий времен ВОВ с помощью металлоискателя. Так, он в июне 2020г. во время очередных раскопок в поле вблизи села Вишневка, <адрес> нашел патроны и заряды с мины 60-миллиметрового миномета, которые принес по месту своего жительства и хранил на территории домовладения в одном из сараев. Найденные патроны он разрядил, порох и заряды мины он высыпал в один стакан и хранил в гараже. В начале февраля 2022г. в ходе осмотра гаража работниками полиции в присутствии понятых, были найдены: порох и заряды с мины. Просил строго не наказывать.

    По эпизоду угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время суток по месту совместного проживания с бывшей супругой ФИО8 и своей дочерью Потерпевший №1 в котельной <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с дочерью схватил табурет, замахнулся им, и сказал ей «Я убью тебя!», однако Потерпевший №1 успела выбежать на улицу и вызвала полицию.

Несмотря на признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО8 и Потерпевший №1, которые суду показали, что они совместно проживают по одному адресу в <адрес> ФИО2, который занимается раскопками останков солдат времен ВОВ, с помощью металлоискателя. ФИО2 с раскопок часто приносил гильзы, обломки снарядов и другие предметы. Они видели, что в гараже по месту их проживания ФИО2 хранил в пластиковом стакане серое сыпучее вещество. В начале февраля 2022г. в гараже работниками полиции в присутствии понятых было обнаружено данное вещество, которое было похоже на порох, которое было изъято;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток принимали участие в качестве понятых при осмотре гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В присутствии их и ФИО2 в гараже был обнаружен пластиковый стакан, в котором находилось темно-серое сыпучее вещество и металлоискатель. ФИО2 пояснил, что данное вещество в стакане является порохом, который он извлек из патронов. Обнаруженное было изъято работниками полиции, помещено в специальные пакеты, на которых все участники поставили свои подписи;

        Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом от УУП МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО9 о том, что 03.02.2022г. в ходе обхода административного участка «Вишневский сельский совет», обратилась гр. Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что у нее произошел конфликт с отцом гр. ФИО2, о данном факте было сообщено дежурному МО МВД России «Красноперекопский», в ходе проведения проверки по факту сообщения от гр. Потерпевший №1, она сообщила, что ее отец гр. ФИО2 хранит сыпучее вещество внешне схожее на порох в гараже по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что данное вещество хранится в пластиковой емкости, в дальнем правом углу гаража на столе, со слов гр. ФИО2 данное вещество он собрал из патронов и снарядов времен ВОВ, которые периодически выкапывает, так как официально занимается раскопками (л.д. 5);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято сыпучее вещество похожее на порох и полимерные капсулы в спец. пакете № (фототаблица) (л.д. 8-20);

- постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена экспертиза обнаруженного и изъятого в ходе ОМП вещества (л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом общей массой 109 грамм (л.д. 36-38);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая в ходе осмотра смесь является бездымным порохом весом 58 грамм, 30 капсул с бездымным порохом массой 51 грамм (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов, а именно согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – «представленные на экспертизу вещества являются: - взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 58 грамм; - взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 51 грамм».

На момент осмотра взрывчатые вещества находятся в полимерном прозрачном пакете черного цвета, горловина пакета прошита белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, пояснительная надпись выполненная печатным текстом «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по <адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от 07.02.2022г. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский». Инициатор: УУП ФИО9. Наименование: вещества, демонтированные капсулы, полимерный пакет, полимерная емкость и первоначальная упаковка» также имеются две подписи эксперта. На момент осмотра полимерный пакет не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась. При визуальном осмотре данной упаковки просматриваются остатки первоначальной упаковки – сейф-пакета с номером 0009043, полимерной емкости (пластикового стакана), в котором согласно заключения эксперта находятся остатки взрывчатых веществ весом 109 г., так как при исследовании израсходовано по 1 грамму вещества – объектов № и №. (фототаблицей) (л.д. 58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого по данному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох массой 58 грамм и взрывчатого вещества метательного действия бездымный порох массой 51 грамм (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2022г., в ходе которого был осмотрен металлоискатель, с помощью которого ФИО2 нашел взрывчатое вещество, которое он хранил по месту проживания, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022г. по адресу: <адрес> (л.д. 52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2022г., согласно которого по данному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств металлоискатель, с помощью которого ФИО2 нашел взрывчатое вещество, которое он хранил по месту проживания, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022г. по адресу: <адрес> (л.д. 55).

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что в июне 2020 года он нашел взрывчатые вещества и принес их по месту жительства, которые хранил в гараже по адресу: <адрес>, до изъятия их сотрудниками полиции 03.02.2022г. (л.д. 75-76).

Несмотря на признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она постоянно проживает со своей семьей, с матерью и отцом ФИО2 по одному адресу: <адрес>. У нее с отцом постоянно происходят конфликты на почве злоупотребления им алкоголя. Так, ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время суток по их адресу проживания в котельной жилого дома, ее отец ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе очередной ссоры крикнул ей «Я тебя убью!», схватив при этом табурет, замахнувшись им на нее, однако она успела выбежать на улицу и вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту их совместного проживания с дочерью Потерпевший №1 в котельной жилого дома в ходе очередной ссоры со своей дочерью схватив табурет, замахнувшись им на нее и крикнул ей «Я тебя убью!». Она схватила за руку ФИО8, а Потерпевший №1 в этот момент успела выбежать на улицу и вызвала полицию;

        Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП за № от 03.02.2022г., согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, 1958 г.р., который 03.02.2022г., находясь в помещении котельной в жилом доме по адресу: <адрес>, высказывала в ее адрес угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!» (л.д. 121);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место, где ФИО2 высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а именно помещение котельной по адресу: <адрес>, (фототаблицей) (л.д. 126-134);

        - протокол осмотра предметов от 18.02.2022г., в ходе которого был осмотрен табурет с повреждением ножки, которым ФИО2 замахивался на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022г. по адресу: <адрес>. (фототаблицей) (л.д. 158-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022г., согласно которого был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства табурет с повреждением ножки, которым ФИО2 замахивался на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022г. по адресу: РК, <адрес> (л.д. 160);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 сообщил, что он 03.02.2022г., находясь в помещении котельной, жилого дома по адресу: РК, <адрес> высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством (л.д. 138).

       Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирует как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Суд применяет редакцию ФЗ-281 от 01.07.2021г. учитывая, что данное преступления является длящимся, и считается оконченным с момента выявления преступления – в феврале 2022 года.

     По ч.1 ст. 119 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности, так как эти показания полностью согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, как потерпевшая, так и все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

     В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, направлено против жизни и здоровья.

             В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

      Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не инвалид.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возраст подсудимого, награды, дипломы и благодарственные письма за участие в поисковой работе и увековечении памяти воинов, погибших в ВОВ.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возраст подсудимого, награды, дипломы и благодарственные письма за участие в поисковой работе и увековечении памяти воинов, погибших в ВОВ.

           Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2022г., показаниями потерпевшей, свидетеля, что и повлекло совершение данного преступления.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

     С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории, как небольшой тяжести, так к тяжким преступлениям, направленного против жизни и здоровья, и общественной безопасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, так как по делу были установлены обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого, с применением ст.69 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к данному виду дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд не находит, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

          Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, не будут способствовать исправлению подсудимого.

          Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

          На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

        В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

        Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

       Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

       При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Так, он официально не трудоустроен, является пенсионером. Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

       Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания по:

          - ст.222.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-281 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000,00 рублей;

        - ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000,00 рублей.

        На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

         На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

             Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: МО МВД России «Красноперекопский», л/с 04751А92390, ЕКС 40№, КС 03№, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БНК 013510002, ИНН 9106000078, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, КБК 188 116 03124 01 0000140, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

         Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

             По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, который находится на хранении в централизованной камере хранения МВД по <адрес> (квитанция № от 15.02.2022г.) – уничтожить, а металлоискатель (квитанция № от 15.02.2022г.) и табурет с повреждением ножки (квитанция № от 18.02.2022г.), которые находятся на хранении в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» вернуть по принадлежности ФИО2

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

                                                Председательствующий                                       А.С. Савченко