Решение по делу № 2-2207/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2207/2019

УИД 42RS0005-01-2019-002830-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Волеговой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Волеговой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 205000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой процентов в размере 18,5% годовых. Свои обязательства Заемщиком выполнены не надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203274,65 руб. и госпошлина в сумме 2 616,37 руб. В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГГГ, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волеговой С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213506,02 руб. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 506,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 335,06 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2667,53 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Волегова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Сроки внесения платежей по кредиту определены в примерном графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). П.п. 24, 25 постановления установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Как следует из искового заявления, с неё судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпром» обратилось же в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в августе 2018 года. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 364, 83 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 088,2 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 207,6 руб., итого 134 660,63 руб. предъявлены в суд за пределами срока исковой давности. Согласно графику платежей, возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком по частям в размере ежемесячного минимального платежа в размере 5317 руб., в который включены часть основного долга, проценты за пользование кредитом. Из копии определения об отмене судебного приказа по делу № по заявлению АО «Газпромбанк», следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с неё периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. Таким образом, течение срока давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Как следует из представленных материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, иск в суд АО «Газпром» направлен ДД.ММ.ГГГГ В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При этом срок с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа не учитывается в срок исковой давности (составляет 5 месяцев и 17 дней). При таких обстоятельствах банк вправе требовать взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года 5 месяцев и 17 дней). Однако из расчета задолженности следует, что истец требует взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она имеет средний доход в размере 30 000 руб., на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, который обучается в техникуме, ежемесячно несет расходы за наем жилого помещений в размере 8 000 руб. С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленные требования о взыскании неустойки и пени.

Представитель ответчика Вольпер Н.Г., действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, т.е. ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6., п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Истец, ознакомившись и частично согласившись с возражениями ответчика, представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просит удовлетворить требования банка с учетом представленного возражения на отзыв, а именно: взыскать с Волеговой С.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151435,81 руб., в том числе: 27686,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 110489,61 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 13077,62 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 4228,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Вернуть истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1106,34 руб.

В свою очередь, ответчик признала уточненные исковые требования частично. Суду пояснила, что в расчете, представленном истцом к отзыву на возражения ответчика, допущена арифметическая ошибка, а именно, от суммы взыскиваемой истцом задолженности не вычтена сумма погашенных ответчиком процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая была указана в первоначальном расчете задолженности, приложенном истцом к иску, в размере 10 691, 08 руб. процентов за пользование кредитом, 43,55 руб. пени за просрочку возврата кредита, 46,36 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, поскольку полагает, что заявленная к взысканию с неё неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя обязательств, из представленных истцом материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств, для него не наступило, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования о взыскании пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана в пользу АО «Газпромбанк» с Волеговой С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205891,02 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3.1. Кредитного договора, договор заключен на сумму 205000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял не надлежащим образом (л.д. 25-40).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 27868,58 руб. (л.д. 81).

Проверив уточненный расчет задолженности по процентам (л.д. 81), представленный стороной истца, судом указанный расчет признан арифметически не верным, поскольку истцом при производстве нового расчета не приняты во внимание уплаченные ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов, учтенные истцом при производстве первоначального расчета при обращении в суд с иском. Данный расчет также оспорен ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 17 188,54 руб., исходя из следующего расчета: 28643,11 руб. - 11454, 57 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 110489,61 руб. до 3000 руб. и пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд считает возможным снизить с 13077,62 руб. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3500,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района был вынесен судебный приказ (л.д. 47-48), который впоследствии был отменен (определение от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.49).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 2667,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 2 667,53 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 335,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом АО «Газпромбанк» государственная пошлина в сумме 1106,34 руб., подлежит возврату.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4228,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волеговой Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 17 188,54 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 3 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- 4 228,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 24917,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1106,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019 года.