Решение по делу № 22К-6170/2016 от 06.09.2016

Судья Чудинова М.А. Дело № 22К-6170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года, которым

И., дата года рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 октября 2016 года.

Заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Титова Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 апреля 2016 года. С того же времени И. содержится под стражей.

Срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался.

25 августа 2016 года срок следствия по уголовному делу продлен еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на тот же срок.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что И. в настоящее время уволен и доступа в исправительную колонию, где содержатся все свидетели по делу, не имеет, оказать давление на них он не сможет, как не сможет и изменить письменные доказательства по делу. Таким образом, вывод суда о том, что И., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, противоречит материалам дела. Вместе с тем, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку И. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, неоднократно награждался орденами и медалями, от органов следствия и суда

скрываться не намерен. По указанным основаниям просит решение суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания И. под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности И., в том числе указанных в жалобе, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в которого обвиняется И., и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись