Решение по делу № 22-542/2023 от 12.01.2023

Судья Самитов М.Р.                                                                Дело № 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Смыслова А.А., адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение № 2914 и ордер № 060962, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смыслова А.А. и адвоката Сизова А.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым

Смыслов Альберт Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

    Выслушав объяснения осужденного Смыслова А.А., выступление адвоката Сизова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смыслов А.А., как указано в приговоре, признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Xiaomi POCO X3» в чехле, принадлежащего ФИО1 и находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО4, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 15 200 рублей.

        Преступление совершено 07 августа 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смыслов А.А. вину не признал и показал, что сотовый телефон приобрел у ранее незнакомой девушки за 1000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Смыслов А.А. и адвокат Сизов А.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным просят его отменить, оправдав Смыслова А.А. по предъявленному обвинению. Указывают, что выводы суда о виновности Смыслова А.А. в преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Смыслова А.А. о том, что сотового телефона он не находил и не похищал, а приобрел у ранее незнакомой девушки за 1000 рублей. Положенные в основу приговора признательные показания Смыслова А.А., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, в результате чего Смыслов А.А. оговорил себя. Также судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что на их звонок по номеру утерянного телефона ответила женщина, которая подтвердила, что телефон у нее, обещала его вернуть, они договорились о встрече, но телефон не вернула. Обращают внимание на то, что протокол явки Смыслова А.А. с повинной был признан судом недопустимым доказательством. Довод суда о том, что Смыслов А.А. мог передать другим лицам сотовый телефон после того, как нашел его и до того, как сдал его в комиссионный магазин является лишь предположением и собранными по делу доказательствами не подтвержден.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Порываев В.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Смыслова А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Смыслова А.А., данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 07 августа 2022 года около 21 часа, проходя мимо подъезда №1 дома №12 бульвара Юных Ленинцев (26/01) новой части города Набережные Челны, возле скамейки увидел сотовый телефон, который решил взять себе. Когда увидел сотовый телефон он был один, подняв данный сотовый телефон, попытался его разблокировать, на нем стоял графический пароль, однако, попытки разблокировки были безуспешными, он не смог снять блокировку. После чего, решил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, новый город, Автозаводский, д. 29 (28/08). Сдал сотовый телефон около 22 часов на свои паспортные данные за 1 500 рублей, деньги потратил. Умысла на хищение сотового телефона не было, он его просто нашел и решил сдать в комиссионный магазин. Не знал, что найденную вещь необходимо вернуть хозяину, либо предпринять попытки к ее возвращению (л.д. 45-47, 86-88, 93-94).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 07 августа 2022 года от своей сестры ФИО2 узнал, что его сын ФИО4 потерял свой телефон. На следующий день с ФИО2 в отделе полиции «Автозаводский», написали заявление, рассказали как было, поехали на место, где потеряли телефон. Сын рассказал, что с другом, катались на велосипедах, остановились между 27 и 26 комплексом около 08 часов вечера, поиграть в телефонные игры. Поиграли и захотели попить, пошли в магазин. Сын оставил телефон на скамейке. В магазине обнаружил пропажу телефона, вернулся на место, но телефона там уже не было. Все произошло за 5 минут, они еще минут 20 поискали, опрашивали людей. И только потом сын с телефона друга позвонил ФИО2, которая позвонила на номер ФИО4 Трубку взяла женщина, сказала, подъезжайте на остановку «Школа», телефон вернут. ФИО2 в течение 15 минут подъехала, но телефон уже был отключен. Звонили несколько раз, но телефон был недоступен. На следующий день телефон не нашли. Телефон марки КСИОМИ POCO X3, покупали за 18 990 рублей, дополнительно чехол, стекло. С учетом износа оценил сотовый телефон в 15 000 рублей и чехол в 200 рублей, всего на общую сумму 15200 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 36 000 рублей в месяц, оплачивает ипотечный кредит 15 000 рублей в месяц, квартплату, с супругой разведены, на его иждивении сын, который учится в 9 классе программированию, в телефоне были функции, приложения, необходимые для информатики и программирования.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 07 августа 2022 года примерно в 21 часов она узнала, что ее племянник ФИО4 потерял свой телефон в районе 26 комплекса возле дома 26/01, оставив его на лавке. После этого она неоднократно звонила на сотовый телефон, гудки шли, но никто трубку не брал. В итоге трубку взяли, женский голос довольно взрослой женщины, которая не представилась. Сама она представилась, сказала, что телефон ее племянника, попросила вернуть его, на что женщина согласилась, сказала, что будет на остановке «Школа». Она вызвала такси, поехала на остановку «Школа», но женщины там не было. Вместе с ФИО4 они стали искать женщину, на стороне остановки, в сторону кафе Уюта, зашли в киоск или ларек на остановке, в магазинчик, но ее не нашли. После этого продолжали звонить на телефон ФИО4, который был то доступен, то нет. ФИО4 объяснил, что на телефоне садилась зарядка, около 22 часов телефон окончательно выключился.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером 07 августа 2022 года во время прогулки с другом он оставил на скамейке около дома 26/01 свой сотовый телефон. Когда они вернулись к скамейке, телефона там уже не было. Потом он по телефону друга позвонил бабушке и сказал, что потерял телефон. В это время у бабушки была его тетя ФИО2, которая начала названивать на телефон. Спустя время, она позвонила и сказала, что телефон нашелся, попросила подойти на остановку «Школа», где женщина вернет телефон. С другом они пошли на остановку, незнакомой женщины не было, через некоторое время приехала тетя, вместе с ней искали телефон, но не нашли. На телефоне, села зарядка, было 5 %, звонили много раз, телефон был недоступен.

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о пропаже телефона, было установлено, что 07 августа 2022 года мальчик ( ФИО4) во время прогулки в 26 комплексе потерял возле скамейки телефон. После этого проверили ломбарды, комиссионные магазины и выяснили, что телефон сдал Смыслов А.А. Смыслов А.А. был задержан и написал явку с повинной, рассказал о том, что нашел телефон и сдал его в ломбард. О том, что он купил телефон у девушки, не говорил. Давления на Смыслова А.А. не оказывалось, при явке с повинной адвоката не было.

Кроме того, виновность Смыслова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, согласно которому была осмотрена территория возле подъезда №1 дома № 12 по бульвару Юных Ленинцев (новый город, д. 26/01) города Набережные Челны (л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 14 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты договор комиссии № 00-НА29-0006626 и товарный чека №00-НА29-29-0002275 от 07 августа 2022 года (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 15 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты копии коробки от сотового телефона и чека V8146397 (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 сентября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра ранее изъятых: копии коробки от сотового телефона и чека V8146397, договора комиссии № 00-НА29-0006626 и товарного чека №00-НА29-29-0002275 от 07 августа 2022 года установлено, что

сотовый телефон марки РОСО ХЗ NFC («РОСО Shadow Grey 6 GB RAM 128 Gb ROM», серийный ...., imei 1 ...., imei 2 ....) приобретен потерпевшим ФИО1 26 мая 2021 года в магазине «Ситилинк» расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Мусы Джалиля, д. 47Г, пом. 2Н за 18 990 рублей; 07 августа 2022 года Смыслов А.А. сдал данный сотовый телефон марки «РОСО X3NFC» в комиссионный магазин по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Автозаводский 29, пом. 1017 за 9 500 рублей; затем указанный сотовый телефон «РОСО X3NFC» был продан за 13 900 рублей (л.д.76-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый Смыслов А.А. в присутствии защитника показал где и при каких обстоятельствах он обнаружил сотовый телефон, который взял и сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский 29 (л.д. 48-51).

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему принял за основу показания Смыслова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и почему не доверяет его показаниям, данным в судебном заседании, а также по каким основаниям принимает показаний потерпевшего и свидетелей по делу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу приговора обоснованно положены показания Смыслова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 86-88, 93-94), оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, поскольку эти показания Смыслов А.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, данные показания Смыслов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 48-51).

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Смыслова А.А., исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о том, что Смыслов А.А. сотового телефона не находил и не похищал, а приобрел у ранее незнакомой девушки за 1000 рублей, а признательные показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы защиты.

Соглашаясь с данными доводами суд апелляционной инстанции отмечает, что не вызывают доверия показания Смыслова А.А. о том, что он приобрел сотовый телефон у незнакомого лица, не проверяя его работоспособности и не умея им пользоваться (как утверждал сам осужденный), без документов и зарядного устройства за сумму, явно не соответствующую его реальной стоимости – 1000 рублей (как утверждал сам осужденный) и спустя незначительное время решил сдать его в ломбард за сумму, также явно не соответствующую его реальной стоимости – 1500 рублей (как утверждал сам осужденный), при том, что спустя 11 суток указанный сотовый телефон «РОСО X3NFC» был продан в ломбарде неустановленному лицу за 13 900 рублей.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности    Смыслова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что Смыслов А.А., найдя сотовый телефон, в котором была установлена СИМ-карта и на который в этот период времени осуществлялись неоднократные телефонные звонки и СМС-сообщения для его возврата собственнику, действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ не предпринял, напротив, сокрыл признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу путем вытаскивания СИМ-карты из телефона, а затем сдал его в комиссионный магазин.

Кроме того, для проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции по собственной инициативе из компаний – операторов сотовой связи были истребованы сведения о соединениях абонентских номеров (принадлежащих Смыслову А.А. и установленного на похищенном телефоне). Согласно информации о телефонных соединениях по абонентскому номеру ...., которым пользовался ФИО4 на данные абонентский номер с абонентского номера ...., которым пользовалась свидетель ФИО2 приходили вызовы, СМС-сообщения в том числе в период с 21 часа 24 минут до 22 часов, то есть в период, когда сотовый телефон находился в распоряжении Смыслова А.А. до его сдачи в ломбард. При этом установить местонахождение утерянного сотового телефона в указанный период не удалось ввиду отсутствия такой информации у оператора сотовой связи. Кроме того, Смысловым А.А. органу предварительного расследования и суду апелляционной инстанции сообщались недостоверные сведения об абонентском номере, которым он пользовался в период совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить местонахождение Смыслова А.А. в период совершения инкриминированного ему преступления.

    Наличие в действиях Смыслова А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также нашло свое подтверждение. В частности, судом выяснялось материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и иные значимые расходы и обязательства, а также значимость для него похищенного имущества.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что причиненный ущерб в размере 15 200 рублей является значительным для него, так как его заработная плата составляет 36 000 рублей в месяц, при этом он оплачивает ипотечный кредит 15 000 рублей в месяц, квартплату, с супругой разведены, на его иждивении сын, который учится в 9 классе программированию, в телефоне были функции, приложения, необходимые для информатики и программирования. Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Смыслову А.А. наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Смыслов А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, мать подсудимого страдает серьезным заболеванием и имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ учел состояние здоровья близких родственников Смыслова А.А., а в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку Смыслова А.А. с повинной.

С учетом всех изложенных обстоятельств и сведений о личности Смыслова А.А., суд счел возможным назначить ему один из самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Смыслову А.А. за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в отношении Смыслова Альберта Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смыслова А.А. и адвоката Сизова А.Ю. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий