Решение от 29.07.2021 по делу № 12-457/2021 от 30.06.2021

Мировой судья – Гузеева Ю. А.

Дело № 12-457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          29 июля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Шардакова А5.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фидуция» Юрийчука Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция», ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее по тексту ООО «Фидуция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Фидуция» Юрийчук Ю. В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол был вынесен без проведения со стороны Инспекции какой-либо проверки на основании поступившего от администрации Орджоникидзевского района г. Перми обращения. Проверка Инспекцией вообще не проводилась. При этом ни Инспекция, ни суд не указывают на то, в рамках каких требований закона данный протокол составлен. Полагает, что поскольку проверка фактически не проводилась, вынесенный протокол не имеет под собой юридических оснований, протокол составлен с нарушением закона. Результаты проверки, отраженные в Протоколе не могут являться доказательством выявленных нарушений, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на то, что фактически ООО «Фидуция» не было допущено нарушение лицензионных требований. Законодателем оставлено право обслуживающей организации самостоятельно решать, с какой периодичностью необходимо проводить работы. Никаких исследований о длине сосулек, градусов их сползания, нависания, длительности накопления не проводилось, не оценивался факт наличия угрозы жизни и здоровью людей, не учтен факт сезонности и температурного режима на момент изготовления фотоматериалов. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводы суда. ООО «Фидуция» добросовестно исполняет свои обязанности, в рамках сезона предприняла все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасных условий проживания собственников и осуществляла очистку кровли и козырьков от снега и наледи по мере необходимости.

Законный представитель ООО «Фидуция» Юрийчук Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Шардаков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по жалобе, в которой указывает на законность вынесенного постановления, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Из положений подпунктов «а, б, г» пункта 10, подпунктов "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из положений п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов явуляются, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № установлены обязательные требования к обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В частности пунктом 4.8.10 установлено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

    Пунктом 4.6.1.23 установлено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Фидуция», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами <адрес> в г. Перми, на основании лицензии № от 22.05.2015 года.

На основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Орджоникидзевского района г. Перми, утв. Главой администрации Орджоникидзевского района г. Перми 12.03.2021 года, начальником отдела благоустройства 21.03.2021 года был произведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка на территории Орджоникидзевского района г. Перми в ходе которого обнаружено наличие на кровле многоквартирных домов <адрес> г. Перми недопустимое наличие снежно-ледовых свесов и снежных образований на козырьках входных групп, которые зафиксированы в акте осмотра, составленном лицом, производившим осмотр, 21.03.2021 года и фотоматериалах.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.04.2021 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Фидуция» протокола об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

Вина ООО «Фидуция» подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2021г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого нарушения;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фидуция»;

- сведениями ГИС ЖКХ и выпиской из реестра лицензий Пермского края, из которых следует, что дома по адресам: <адрес> г. Перми находятся в управлении ООО «Фидуция»;

- актом осмотра от 21.03.2021г. и фотоматериалом к нему в которых зафиксировано наличие на кровле домов по адресам: <адрес> снежно-ледовых свесов и снежных образований на козырьках входных групп, и иными, исследованными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Фидуция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Фидуция» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; ч. 2.3 ст. 161, ст. 162, Жилищного Кодекса РФ; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Доводы жалобы, сведенные к мнению о необходимости проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в данном случае проводились мероприятия по контролю, не требующие взаимодействия с юридическим лицом.

Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поступившие в адрес должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, должностным лицом административного органа правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фидуция».

В связи с изложенным, утверждение заявителя в жалобе о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и о недопустимости в связи с этим составленного протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года не проводилась.

В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель юридического лица приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в действиях ООО «Фидуция» отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ООО «Фидуция» отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

В настоящем деле, нарушения, отображенные в акте осмотра с фотоматериалами к нему от 21.03.2021 года, который по своим свойствам является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения является верным, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о том, что никаким образом не оценивалось наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление ООО «Фидуция» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в наличии на кровле и козырьках входных групп снежно-ледовых свесов и снежных образований в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «Фидуция», могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, для чего оценка непосредственного риска для жизни и здоровья людей на момент осмотра не требуется.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирных домов, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Наказание мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального, и является справедливым.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: